Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 12АП-6112/11

г. Саратов

Дело N А12-5741/2011

резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2011 года.

полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Грабко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Светлоярский" (ИНН 3426007956, ОГРН 1023405960434)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года

по делу N А12-5741/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Степь" (ИНН 3426012427, ОГРН 1073458003123)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Светлоярский" (ИНН 3426007956, ОГРН 1023405960434)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - ООО "Степь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит истребовать из незаконного владения сельскохозяйственного кооператива "Светлоярский" (далее - СПК "Светлоярский", ответчик) семена ячменя 1 500 цн., семена люцерны 16,90 цн., семена суданки 10,60 цн., а в случае невозможности возврата имущества взыскать его стоимость в размере 2 134 662 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Светлоярский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степь" взыскано 2 134 662 рубля 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Светлоярский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как видно из материалов дела, между СПК "Светлоярский" (хранитель) и ООО "Степь" (поклажедатель) был заключен договор хранения от 10.10.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранитель обязуется принять и хранить следующие виды и количество семян сельскохозяйственных культур: семена ячменя 1 500 цн., семена люцерны 16,90 цн., семена суданки -10,60 цн.

В 2.1 договора стороны установили, что хранитель обязуется хранить семена в течение срока действия договора, а пунктом 1.2 срок хранения определен с момента передачи семян хранителю и до 31.12.2011.

Передача семян на хранение подтверждается актом приема-передачи семян на хранение от 10.10.2010.

Согласно пункту 10.1. договора хранения хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение семена (либо часть семян), даже если предусмотренный настоящим договором срок ее хранения еще не окончился.

Уведомлением от 31 марта 2011 г. N 69 ответчик был извещен истцом о планируемом 04 апреля 2011 г. в 15 часов 00 мин. выборе семян, однако письмом от 01 апреля 2011 г. N 87 ответчик отказался от передачи истцу семян.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что семена должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности. Согласно пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору хранения, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

неправомерность действий (бездействия) стороны;

наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Учитывая предшествующий анализ имеющихся в деле доказательств, истец доказал факт заключения договора хранения, который является реальным договором и считается заключенным с момента передачи поклажедателем вещи на хранение.

Факт передачи семян на хранение подтверждается актом приема-передачи семян на хранение от 10.10.2010 г., подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В представленной истцом справке Волгоградской торгово-промышленной палаты N 2866 от 22.06.2011 указано, что по состоянию на 14.06.2011 среднерыночная цена семян ячменя, сорт Прерия, 3-я репродукция, составляет 12,13 руб/кг.; среднерыночная цена семян люцерны, сорт Ленинская местная, массовая репродукция, составляет 163,75 руб /кг.; среднерыночная цена семян суданки, сорт Камышинская 51, 3-я репродукция, составляет 36,25 руб /кг.

С учетом данной справки стоимость семян на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 2 134 662 рубля 50 копеек.

Согласно представленной СПК "Светлоярский" в материалы дела справки от 16.06.2011 N 160 СПК "Светлоярский" произвел посев яровых культур, переданных ему истцом на хранение: ячменя ярового сорт "Прерия", суданской травы "Камышинская-51", люцерны Ленинская местная. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, вещь, переданная на хранение ООО "Степь" утрачена.

При таких обстоятельствах, в силу положения статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость утраченной последним продукции в установленном размере - 2 134 662 рубля 50 копеек.

Обжалуя решение суда, заявитель указал на то, что истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих передачу на хранение зерна того сорта и типа репродуктивности, стоимость которого просил взыскать истец.

Однако данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в представленной самим же ответчиком справке N 160 от 16.06.2011 г. (л.д.47-48) содержится указание на вид и сорт семен проданных им ООО "Степь" по договору купли-продажи и принятых им впоследствии от ООО "Степь" по договору хранения 10.10.2010 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-5741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин