Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-7021/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-16682/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (ИНН: 7105008458, ОГРН: 1027100507257): Рунин С.В. - представитель по доверенности от 01.01.11г. N 94/14,

от ответчика ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ИНН:5021001043, ОГРН:1025002689183): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-16682/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ФГУП "ГНПП "СПЛАВ" к ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (далее - ФГУП "ГНПП "Сплав") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ") о взыскании неустойки в сумме 1 183 707 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору N 2485 от 08.01.96г. на выполнение опытно-конструкторской работы (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года исковые требования ФГУП "ГНПП "Сплав" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 591 853 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д.104-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение опытно конструкторской работы, в редакции дополнительных соглашений. Истец, указав, что ответчиком работы в установленные сроки не выполнены, начислил ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков исполнения работ. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 6) оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" считает, что договором ответственности стороны за нарушение промежуточных сроков внутри этапа не установлено. При этом ответчик указывает, что обязательство по этапу 3.2. исполнено. Также ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором на выполнение опытно-конструкторской работы N 2485 от 08.01.96г. и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.1996 г.. между Федеральным Государственным унитарным предприятием "Государственное научно-производственное предприятие "СПЛАВ" (заказчик) и Федеральным Государственным унитарным предприятием "ЦНИИТОЧМАШ" (исполнитель) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 2485 (л.д. 11-18).

В соответствии с условиями указанного договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 об изменении условий к договору N 2485 от 08.01.96г. на выполнение ОКР от 01.07.04г., Протокола разногласий к дополнительному соглашению N 3 от 01.07.04г., Протокола согласования разногласий от 15.09.04г., Дополнительного соглашения N 8 к договору N 2485 на выполнение составной части ОКР от 25.11.09г., заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Ураган-1М". Работы по данному договору выполняются поэтапно, в соответствии с Ведомостью исполнения.

ФГУП "ГНПП "СПЛАВ" своевременно выполнил свои обязательства по оплате аванса по этапу N 3 (3.2). Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были перечислены авансы на сумму 43 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13268 от 24.12.08г. на сумму 15 000 000 руб., N 11134 от 13.11.09г. на сумму 14 000 000 руб. и N 13184 от 25.12.09г. на сумму 14 800 000 руб.

Однако, со стороны ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" сроки исполнения обязательств по этапу N 3 (3.2) не соблюдались.

В соответствии с нормами статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения договора на выполнение опытно-конструкторских работ распространяются правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 8 от 25.11.09г. к договору N 2485 работы по этап у N 3 (3.2) должны выполняться соответствии с уточненной Ведомостью исполнения.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно было быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Согласно уточненной Ведомости исполнения N 2 по договору N 2485 от 08.01.96г. срок выполнения этапа N 3 (3.2) в части поставки в ЗАО "СКБ" и доукомплектование БМ и ТМЗ комплексами защиты от ВТО; проведение автономных испытаний комплекса защиты в составе БМ и ТМЗ определен март 2010 г.

ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" нарушило обязательства по выполнению этапа 3.2. договора N 2485 на 250 календарных дней. Срок выполнения обязательств по вышеуказанному договору 10.06.10г., фактически работы исполнены 15.02.11г.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 8 цена работ устанавливается в соответствии с протоколом фиксированной корректируемой цены.

В соответствии с пунктом 2 Протокола N 2 согласованной цены на научно-техническую продукцию специального назначения, стоимость этапа N 3 (3.2) составляет 59 185 380 руб.

В соответствии с пунктом 29 договора N 2485 от 08.01.96г. за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2 % цены работы или этапа.

Данное условие договора согласовано сторонами в установленном порядке, что подтверждается подписанными между сторонами договором на выполнение опытно-конструкторской работы N 2485 от 08.01.96г., Дополнительным соглашением N 3 об изменении условий к договору N 2485, Протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 3 от 01.07.04г., Протоколом согласования разногласий от 15.09.04г., Дополнительным соглашением N 8 от 25.11.09г. к договору N 2485.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФГУП "ГНПП "Сплав" произведен расчет неустойки, за нарушение сроков выполнения этапа N 3 (3.2) в части поставки в ЗАО "СКБ" и доукомплектовании БМ и ТМЗ комплексами защиты от ВТО; проведение автономных испытаний комплекса защиты в составе БМ и ТМЗ, которая составляет 1 183 707 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 591 853 руб. 80 коп., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы пени арбитражным апелляционным судом не имеется, поскольку размер штрафных санкций был уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что за взысканием неустойки за нарушение окончательного срока сдачи этапа 3.2. истец обратился в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением в рамках дела N А41-15228/11, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01 февраля 2010 года составляет 2 000 рублей.

Между тем, заявителем к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины на сумму 2 000 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-16682/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова