Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8777/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

Дело N А76-12577/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехлюка Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-12577/2009 (судья Елькина Л.А.), при участии:

от Мехлюка Василия Васильевича - Выползова А.А. (доверенность от 29.05.2009),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сазонова С.В. (доверенность от 05.05.2011 N 205),

от закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" - Выползова А.А. (доверенность от 10.02.2009),

от закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" - Малютиной С.В. (доверенность от 01.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

Мехлюк Василий Васильевич, акционер закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр "ММГВ" (далее - заявитель, акционер) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Савичева Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция), общество с ограниченной ответственностью "ПП "Ресурс-2", закрытое акционерное общество "Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр "ММГВ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-12577/2009 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Также просит исключить из мотивировочной части решения суда фразу "Мехлюком В.В. в уставный капитал денежных средств не вносилось" на том основании, что указанное обстоятельство не являлось предметом спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им не был пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, так как до обращения в суд не знал о факте направления в налоговый орган оспариваемого требования. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы заявителя в сфере управления акционерным обществом.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено требование (предписание) от 13.03.2009, согласно которому налоговому органу предъявлено требование об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей N 31 о принятии решения о ликвидации юридического лица и N 32 о внесении сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора.

Ранее, 10 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шаповал А.Н. было принято требование, обращенное также инспекции, о запрете вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр "ММГВ". Указанное требование предъявлено в исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-22985/2008. Согласно исполнительному листу N 199678 судом было запрещено налоговому органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ".

На основании указанного исполнительного документа приставом было 06 ноября 2008 возбуждено исполнительное производство N 1/30618/2399/10/2008, окончено в связи с фактическим исполнением 11.11.2008.

13 марта 2009 года судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Шаповал А.Н. было принято в исполнение того же исполнительного листа новое требование. Требованием было предписано исключить из ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно - коммерческий центр "ММГВ" и формировании ликвидационной комиссии.

16 марта 2009 года налоговым органом принято два решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записей. В последствии 16 и 18 марта 2009 в ЕГРЮЛ были внесены записи об ошибочном внесении записей N 32 о формировании ликвидационной комиссии и N 31 о принятии решения о ликвидации юридического лица.

20 июля 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Савичева Е.В. (передано исполнительное производство в связи с увольнением пристава Шаповал А.Ю.) отменено требование судебного пристава-исполнителя Шаповал А.Ю. от 13.03.2009.

Судом первой инстанции установлено, что данное постановление не содержит сведений о причинах отмены требования, вместе с тем, пристав при указании в требовании об исключении спорных записей вышел за пределы требования, содержащегося в исполнительном листе.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление в силу статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок для обжалования постановлений и действий судебных приставов. Такой срок ограничен 10 днями (статья 122) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а при неполучении постановления в течение 10 дней, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что требование направлялось в адрес ликвидатора или самого общества, вместе с тем, на протяжении 2009-2011 годов в суде идут корпоративные споры, участником которых является заявитель. Как акционер Мехлюк В.В. имел доступ к информации о записях в ЕГРЮЛ. Доказательства времени, когда ему стало известно о требовании пристава или внесении в ЕГРЮЛ спорных записей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как акционер не является лицом (стороной), участвующим в деле об исполнительном производстве. Необоснованное требование судебного пристава-исполнителя было направлено регистрирующему органу, действия по отмене записей в ЕГРЮЛ N 31 и N 32, влекущих по мнению заявителя нарушение его прав как акционера, совершил именно налоговый орган.

В данном случае действия налогового органа акционерном не оспариваются. Само по себе требование судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения фразу "Мехлюком В.В. в уставный капитал денежных средств не вносилось".

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Спорная фраза не влияет на существо выводов суда по настоящему делу, указанная фраза носит информативный характер для оценки доводов заявителя в части возможности нарушения его прав и законных интересов требованием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель не представил доказательств необоснованности указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-12577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехлюка Василия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Мехлюку Василию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 05.08.2011 госпошлину в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов