Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 01АП-4611/11

г. Владимир

13 сентября 2011 г.

Дело N А11-4993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2011 по делу N А11-4993/2010, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску товарищества собственников жилья "Уют", г. Гусь-Хрустальный (ИНН 3304005091, ОГРН 1033300204882), к открытому акционерному обществу "Владимирская областная теплоэнергетическая компания", г. Владимир (ОГРН 1073328007015), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", о взыскании 121 817 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 38774);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 38772, 38771);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 38773, 38775);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья "Уют" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" с учетом уточнений о взыскании 166 584 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.10.2007 по 30.04.2009 и с 01.06.2009 по 30.04.2010.

Решением от 19.05.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

ТСЖ "Уют", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дал оценку расчетам ОАО "ВОТЭК", послужившим доказательствами для взыскания суммы задолженности с ТСЖ "УЮТ" по делам N А11-7130/2010 и N А11-9437/2009. Данные расчеты подтверждают, что счета за спорный период были выставлены из объема тепловой энергии, рассчитанной на основании методики, что является неправомерным, а также подтверждают факт оплаты данных исковых периодов в полном объеме. Факт оплаты так же подтверждается актами сверки расчетов.

Также считает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению. Поскольку в основу решения положил сведения ЕРКЦ ОАО "ВКС" о начислениях, поступлениях и перечислении денежных средств ТСЖ "УЮТ" за период с октября по март 2011 года, которые нельзя рассматривать как доказательство по настоящему делу, т.к. период охваченный сведениями, не соответствует исковому периоду; ЕРК ОАО "ВКС" при начислении учитывает начисления по индивидуальным приборам учета жителей и льготы гражданам, данные начисления не принимаются в расчетах между ОАО "ВОТЭК" и ТСЖ "УЮТ".

Заявитель полагает, что Арбитражный суд Владимирской области при вынесении решения не имел права самостоятельно изменять исковой период, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение основания, предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований наделен истец - ТСЖ "УЮТ".

Кроме того, представленным в материалы дела расчетам со стороны ТСЖ "УЮТ" и ОАО "ВОТЭК" не дана правовая оценка.

В судебное заседание полномочный представитель заявителя не явился.

В судебное заседание представитель истца не явился, отзыва не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ОАО "ВОТЭК" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Уют" (потребителем) заключен договор N 305 на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение, в соответствии с которым ОАО "ВОТЭК" приняло на себя обязательство отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом N 16-а, расположенный по ул. Транспортной в г. Гусь-Хрустальном, а ТСЖ "Уют" оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

На основании пунктов 3.3.1, 5.1 договора исполнитель обязан оплачивать отпущенную ему тепловую энергию исходя из заявленного объ?ма теплопотребления и тарифа в соответствии с уровнем платежей граждан.

В разделе 4 договора сторонами согласованы порядок расчета стоимости услуг и порядок их учета в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета у потребителя и на источнике тепла. Также сторонами согласован объем потребления тепловой энергии (график отпуска).

Согласно пункту 6.1 договора оплата за тепловую энергию потребителем осуществляется в рамках агентского договора.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2010 по делу N А11-9437/2009 о взыскании долга в сумме 254 642 руб. 01 коп. с ТСЖ "Уют" в пользу ОАО "ВОТЭК" за март, апрель, май 2009 года и от 25.10.2010 по делу N А11-7130/2010 о взыскании долга в сумме 124 978 руб. 22 коп. с ТСЖ "Уют" в пользу ОАО "ВОТЭК" за период с мая по сентябрь 2010 года.

В период с октября 2007 года по апрель 2010 года ответчик осуществлял отпуск тепловой энергии для жителей многоквартирного дома N 16а по ул. Транспортная в г. Гусь-Хрустальном, предъявляя к оплате счета-фактуры за количество тепловой энергии, рассчитанное в соответствии с вышеназванной Методикой N 105.

Полагая, что ответчик неправомерно завысил объемы отпущенной тепловой энергии, поступающие суммы оплаты зачтены согласно предъявленным счетам-фактурам, в связи с чем ОАО "ВОТЭК" неосновательно обогатилось за счет ТСЖ "Уют".

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор N 305 от 01.10.2008, заключенный между ТСЖ "Уют" и ОАО "ВОТЭК" на поставку тепловой энергии, является договором энергоснабжения, отношения по которому регламентируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о е? фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о плата энергии про изводится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, когда:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств фактического получения в спорный период ответчиком денежных средств в большем размере, чем требовалось оплатить с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для населения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в материалы дела сведений ЕРКЦ ОАО "ВКС" о начислениях, поступлениях и перечислении денежных средств ТСЖ "Уют" за период с октября 2007 года по март 2011 года, начисление платежей гражданам и оплата производились по утвержденным нормативам.

Так, за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года жителям начислено по утвержденным нормативам 2 822 338 руб. 53 коп., выставлено населению с учетом показаний индивидуальных приборов учета 2 655 192 руб. 05 коп., всего получено от населения с учетом возмещенных льгот 2 625 001 руб. 37 коп., комиссионное вознаграждение по агентскому договору составило 86 251 руб. 29 коп., перечислено ОАО "ВОТЭК" 2 538 750 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом вышеуказанные сведения не опровергнуты.

С учетом изложенного арбитражный суд исследовал все обстоятельства дела и вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с необоснованностью.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2011 по делу N А11-4993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют", г. Гусь-Хрустальный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева