Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5315/11

12 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-3979/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Солодягина А.В. по доверенности от 31.12.2010, от ответчика Аполлонова Н.Г. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2011 года по делу N А13-3979/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская механизированная колонна N 19" (ОГРН 1023500897122; далее - ОАО "Вологодская МК N 19", Общество) о взыскании неустойки в размере 19 261 руб. 33 коп. за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 09.11.2010 N 02-02-13/372-2010.

Решением суда от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество, приступив к выполнению работ по контракту, осознавало последствия неисполнения им обязательств в срок, знало о возможном срыве сроков окончания работ, но, несмотря на это, не приняло должных мер по своевременному окончанию работ и незамедлительно не предупредило Департамент о приостановлении выполнения работ. Истец не согласен с выводом суда о не согласовании сторонами определенного размера неустойки. Формулировка пункта 7.2 контракта от 09.11.2010 N 02-02-13/372-2010 полностью совпадает с положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). В пункте 7.1 контракта неустойка определяется от суммы неисполненных обязательств. Департамент произвел расчет неустойки по пункту 7.2 контракта по аналогии с положениями пункта 7.1 от суммы неисполненных обязательств.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между Департаментом (Государственный заказчик), ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (Заказчик-застройщик) и ОАО "Вологодская МК N 19" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 02-02-13/372-2010 на выполнение работ по строительству "под ключ" подстанции ПС110/10кВ и электролинии ВЛ-110 кВ "Индустриального парка "Сокол".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3.1 контракта: начало работ - со дня заключения контракта; окончание работ - I этап (выполнение проектно-изыскательских работ с учетом получения заключения государственной экспертизы) - не позднее 1 декабря 2010 года; II этап (строительство, устранение дефектов, недоделок, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - не позднее 1 декабря 2012 года.

В соответствии с разделом 4 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик передает Заказчику-застройщику проектную документацию, Заказчик-застройщик обязуется принять проектную документацию в течение 10 банковских дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, подписать акт со своей стороны и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки. Принятая Заказчиком-застройщиком проектная документация представляется на утверждение Государственному заказчику.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции, составленному ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" и ОАО "Вологодская МК N 19", Заказчик-застройщик принял, а Подрядчик сдал выполненную проектную документацию 17.12.2010.

Истец, ссылаясь на то, что Общество выполнило работы I этапа с нарушением предусмотренного контрактом срока, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 19 261 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что определенный размер неустойки сторонами не согласован, поскольку условия о базе расчета неустойки (сумме, из которой должна исчисляться неустойка) в контракте отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.3.1 контракта установлен предельный срок окончания работ I этапа - выполнение проектно-изыскательских работ, с учетом получения заключения государственной экспертизы - не позднее 1 декабря 2010 года.

Стоимость данных работ определена в приложении N 2 к контракту и составляет 4 660 000 руб. (л.д. 46).

Работы сданы Подрядчиком с просрочкой указанных сроков, что подтверждается актом от 17.12.2010 (л.д. 48).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ по государственному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и пункта 7.2 указанного контракта.

Согласно пункту 11 статьи 9 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком-застройщиком и/или Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик-застройщик и/или Подрядчик обязуются выплатить неустойку Государственному заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 7.2 контракта следует, что сумма, исходя из которой подлежит начислению неустойка, не названа в указанном пункте контракта.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание, действительная воля сторон определяется с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе отношения сторон и обычаи делового оборота.

В связи с этим, учитывая цели государственного контракта и то, что положения пункта 7.2 государственного контракта производны от пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, сложившуюся практику обеспечения исполнения регулируемых Законом обязательств, а также обычаи делового оборота, суд апелляционной инстанции считает, что действительная воля сторон, включивших в государственный контракт пункт 7.2, предусматривающий ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ по государственному контракту, была направлена на реальную защиту интересов Государственного заказчика (истца).

Как следует из произведенного истцом расчета, пени рассчитывались им исходя из суммы неисполненных обязательств.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что воля сторон была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление неустойки на какую-либо иную сумму.

Кроме того, предлагаемая ответчиком оценка сложившейся правовой ситуации исключает применение к нему ответственности, которая предусмотрена не только государственным контрактом, но и статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, носит императивный характер и не может быть отменена соглашением сторон.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2011 года по делу N А13-3979/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 19 261 руб. 33 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская механизированная колонна N 19" в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение иска и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач