Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 01АП-4015/11

г. Владимир

13 сентября 2011 г.

Дело N А11-40/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатек", г.Ижевск, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2011 по делу N А11-40/2011, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатек", г.Ижевск (ИНН 1841005993, ОГРН 1091841005783), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания +", г.Ковров, Владимирская область (ИНН 3305056797, ОГРН 1063332013470), о взыскании 1 246 460 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Новатек" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 05224);

от истца - ООО "Строительная компания +" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 05225, 05226),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - ООО "Новатек", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания +" (далее - ООО "Строительная компания +", ответчик) о взыскании 1 241 460 руб., в том числе: 418 000 руб. долга за выполненные в соответствии с договором от 22.04.2010 N 156 работы, 823 460 руб. пеней за просрочку оплаты долга. Кроме того истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением от 17.05.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новатек" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ООО "Строительная компания +" в ходе выполнения работ по договору подряда от 22.04.2010 N 156 уклонялось от исполнения условий данного договора. Ответчик уклонялся от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, предоставления документов в подтверждение полномочий представителя ООО "Строительная компания +", подписавшего договор.

Заявитель жалобы также указывает, что работы, предъявленные ответчиком третьему лицу, фактически выполнялись работниками ООО "Новатек". Данный факт подтверждается пропусками на объект и трудовыми договорами с работниками ООО "Новатек". Заявитель считает односторонний акт выполненных работ от 31.05.2010 N 00000118 надлежащим доказательством выполнения спорных работ для ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 418 000 руб. и пеней в размере 823 460 руб. за просрочку их уплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.04.2010 между ООО "Строительная компания +" (заказчик) и ООО "Новатек" (подрядчик) заключен договор N 156, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить комплекс работ, направленных на создание черновой стяжки, стяжки мозаичных полов, а заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение за весь комплекс выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.1 названного договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 22.04.2010 и закончить создание объекта работ к 31.05.2010. За работы, выполненные подрядчиком, заказчик оплачивает подрядчику денежное вознаграждение за каждые 10 дней по актам выполненных работ. Денежное вознаграждение за каждый этап выплачивается заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за этот этап.

В случае просрочки выплаты денежного вознаграждения за выполненный этап заказчик выплачивает пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В подтверждение выполнения ООО "Новатек" работ в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.05.2010 N 00000118, составленный в одностороннем порядке, а также акты N 2 от 25.04.2010, N 3 от 31.05.2010, подписанные между ООО "Строительная компания +" и ОАО "СЗМН" на работы по текущему ремонту внутренних помещений закрытой стоянки БПО УРНУ.

Истец указывает, что работы, выполненные ответчиком в соответствии с актами N 2,3, фактически выполнены работниками ООО "Новатек". Факт выполнения этих работ, по мнению истца, подтверждается пропусками, выписанными этим работникам для прохода на объект, трудовыми договорами.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Оценив содержание договора подряда от 22.04.2010, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным, так как сторонами предмет не согласован. Адрес объекта, на котором должны быть выполнены работы, в договоре не указан, из условий договора не представляется возможным сделать вывод о согласовании объекта выполнения работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ по заказу ответчика.

Документы, представленные истцом в материалы дела, не могут служить бесспорными доказательствами факта выполнения истцом для ответчика спорных работ. Временные пропуска, выписанные Гулину В.М., Климину А.В., трудовые договоры не содержат сведений о выполнении конкретных видов работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Новатек" в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО "Строительная компания +" задолженности в размере 1 246 460 руб. и пеней.

Доводы ООО "Новатек", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2011 по делу N А11-40/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатек", Удмуртская Республика, г.Ижевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова