Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-6462/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-3286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9"): Дробышевой Н.В. (паспорт, доверенность от 19.07.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерго Импульс" (ООО "Энерго Импульс"): Суханова С.П. (паспорт, доверенность N 1 от 20.04.2010)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Энерго Импульс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2011 года

по делу N А60-3286/2011,

принятое судьёй С.Ю.Григорьевой

по иску ОАО "ТГК-9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к ООО "Энерго Импульс" (ОГРН 1064501004842, ИНН 4501118674)

о взыскании 597 773 руб.01 коп.,

установил:

ОАО "ТГК-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энерго Импульс" (далее - ответчик) о взыскании суммы переплаты в размере 597 773 руб. 01 коп. по договору поставки N 1970/0171/2007 от 26.12.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы естественной убыли массы груза, утверждённые Постановлением Государственного комитета СССР по МТС N 109 от 11.18.1987, указывает, что нормы естественной убыли массы груза, применённые истцом, не соответствуют пройденному расстоянию от станции отправления до станции назначения. Ответчик указывает также на то, что судом не исключена вина перевозчика груза в его не сохранности, по мнению ответчика ОАО "РЖД" должно было быть привлечено к участию в деле, сведений о проверке перевозчиком при выдачи груза его состояния, массы и количества в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждёнными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, в материалы дела не представлено. Факт недогруза продукции именно ответчиком не подтверждён материалами дела, акты приёмки топлива по количеству не содержат сведений о взвешивании, времени отправки продукции со станции отправления, её выдачи, вскрытия вагонов, условиях хранения и т.п.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что нормы естественной убыли массы груза, утверждённые Постановлением Государственного комитета СССР по МТС N 109 от 11.18.1987, не являются обязательными для применения ОАО "ТГК-9", отмечает, что истец действовал в соответствии с условиями, предусмотренными договором N 1970/0171/2007 от 26.12.2007.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 ООО "Энерго Импульс" (поставщик) и ОАО "ТГК-9" (покупатель) заключили договор поставки N 1970/0171/2007, согласно п..1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки КСН 0-300 с качественными характеристиками, соответствующими Госстандарту Республики Казахстан СТ РК 1383-2005 "Угли каменные экибастузского бассейна для энергетических и технологических целей" Экибастузского каменноугольного месторождения Республики Казахстан (товар) - (т.1 л.д.41-48).

Согласно п.1.2. договора N 1970/0171/2007 поставка товара по настоящему договору производится с 01.01.2008 по 31.012.2008 в количестве 1 100 000 тонн. Сторонами согласован график поставки.

Поставка товара, выпущенного для свободного обращения на территории РФ, осуществляется поставщиком на условиях СРТ станции грузополучателя согласно ж/д накладных (согласно ИНКОТЕРМС-2000). Для доставки товара используются железнодорожные вагоны ОАО "РЖД" и ЗАО "НК "КТЖ", а также вагоны, являющиеся собственностью третьих лиц или арендованные третьими лицами (п.1.4. договора N 1970/0171/2007).

В период с 11.02.2008 по 29.11.2009 ответчик поставил в адрес грузополучателя - Красногорская ТЭЦ уголь каменный марки КСН 0-300. Факт поставки товара и его оплата в полном объёме сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3.3 договора N 1970/0171/2007 количество поставленного товара определяется путём взвешивания на весах покупателя. При обнаружении недогруза покупатель без вызова представителя поставщика оформляет в одностороннем порядке документы о недогрузе, в том числе акты повагонного взвешивания, и расчёт стоимости недопоставленного товара. Корректировка стоимости товара, подлежащего оплате покупателем, осуществляется с учётом данных о недогрузе, ежемесячно, на основании предъявленных покупателем претензий. К претензии прилагается акт повагонного взвешивания и расчёт стоимости недогруженного товара. При этом стоимость недогруженного топлива оценивается с применением цены и условий поставок, установленных заявками для соответствующего периода. Поставщик, получивший претензию, оформленную в соответствии с указанными требованиями, обязан в течение десяти календарных дней с момента её получения скорректировать стоимость поставленного товара и направить покупателю соответствующее письменное уведомление.

Стороны договорились, что в вопросах приёмки-сдачи товара по качеству и/или количеству, а также возникших на этот предмет претензий, стороны будут руководствоваться настоящим договором, Гражданским кодексом РФ, инструкцией П-7, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными актами (п.3.5. договора N 1970/0171/2007).

Стороны договорились руководствоваться правилами расчётов и нормами естественной убыли для данного вида товара, действующего на территории Российской Федерации (п.3.6. договора N 1970/0171/2007).

При приёмке товара поступивших железнодорожных маршрутов с углём на Красногорскую ТЭЦ истцом установлено, что фактический вес товара не соответствовал данным, указанным в железнодорожных накладных, а именно в период с 11.02.2008 по 25.02.2008 ответчиком был допущен недогруз угля в количестве 95,25 тонн, с 05.03.2008 по 30.03.2008 - 158,89 тонн, с 05.04.2008 по 23.04.2008 - 91,93 тонн, с 24.04.2008 по 30.04.2008 - 54,96 тонн, с 06.02.2009 по 25.02.2009 - 154,72 тонн, с 11.03.2009 по 30.03.2009 - 35,25 тонн, с 03.09.2009 по 16.09.2009 и с 15.09.2009 по 30.09.2009 - 34,94 тонн, с 01.10.2009 по 03.10.2009 - 23,26 и 55,12 тонн, с 01.11.2009 по 29.11.2009 - 1,63 тонн и 31,78 тонн на общую сумму 597 773 руб. 01 коп.

Факт недопоставленного количества угля в соответствии с железнодорожными квитанциями и счетами-фактурами, выставленными ответчиком, подтверждён актами приёмки топлива по количеству, в которых истец указал номер железнодорожной накладной, номер вагона, следующего в маршруте, массу нетто по документам станции оправления, вес тары согласно данным грузоотправителя, что соответствует сведениям транспортной железнодорожной накладной, вес брутто, определенный весами покупателя (т.1 л.д.98-150, т.2-6).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 04/ПН-2 от 11.04.2008, N 04/ПН-3 от 15.05.2008, N 04/ПН-02 от 06.04.2009, N 04/ПН-05 от 06.04.2009, N 6001-1/299 от 20.10.2009, N 605601/319 от 16.11.2009, N 6001-1/775 от 09.12.2009 с требованием о компенсации недогруженного (недопоставленного) количества угля его дополнительной поставкой или стоимостью недогруза (т.1 л.д.94-95).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок приёмки продукции по количеству истцом осуществлен в соответствии с требованиями договора, недостача товара подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учётом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

В соответствии с п.3.3 договора N 1970/0171/2007 истец принял товар и в одностороннем порядке составил акты приёмки топлива по количеству.

Расчёт недостачи груза (т.1 л.д.26-35) соответствует п.28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003, Методическим указаниям по организации учёта топлива на тепловых электростанциях РД 34.09.105-96 от 12.05.1996 в которых содержатся положения постановления Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109 "Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом" для расчета норм естественной убыли.

Ответчиком контррасчёт ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поставщик, подписавший договор на условиях, указанных в п.3.3 и п.4.4, не вправе ссылаться на отсутствие доказательств недостачи товара, поскольку при заключении договора сторонами не оговорено на каких весах покупатель будет осуществлять взвешивание поступившего товара, как будет измеряться масса "в движении" или "с остановкой вагонов без их расцепки", не предусмотрена необходимость оформления с перевозчиком актов общей формы и взвешивание груза на весах перевозчика, поэтому доказательством недостачи товара будет являться односторонний акт покупателя, цифровые показатели которого соответствуют требованиям законодательства и транспортным железнодорожным накладным (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку порядок приёмки продукции по количеству истцом осуществлен в соответствии с условиями договора, недостача товара подтверждена соответствующими доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара в размере 597 773 руб.01 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года по делу N А60-3286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур