Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 12АП-5492/11

г. Саратов

Дело N А12-5046/2011

резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2011 года.

полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Грабко, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев апелляционные жалобы департамента по рекламе администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года

по делу N А12-5046/2011 (судья Харченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (ИНН 7706284124, ОГРН 1025001818060)

к комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707)

о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о признании договора от 02.02.2008 N 08-1001-02к/п/1224-2207-03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключенного с Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда (далее - ответчик, Комитет) действующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь, Департамент по рекламе администрации Волгограда, не согласившись с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить, признав законным одностороннее расторжение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Резолютивную часть решения просит оставить без изменения по основаниям, изложенным в дополнительном Уведомлении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Положением о Комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденным Постановлением главы администрации Волгограда от 13.02.2002 N 111 (в редакции от 25.11.2009) Комитет по рекламе является структурным подразделением администрации Волгограда, наделен правами юридического лица и создан для осуществления функций Администрации Волгограда в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда. (пункты 1.1, 1.5 Положения). Комитет вправе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и осуществлять в установленном порядке контроль за соблюдением распространения наружной рекламы.

27.09.2006 истцу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 13573р-0202-07-27 на срок до 01.02.2012.

02.02.2007 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от N 07-0392к/1224-2207-03 с адресом установки Центральный район ул. Невская, при движении из центра, справа, в 2м до пересечения с ул. Новороссийской, в 14 от бордюра проезжей части-створа. Срок действия договора с 02.02.2007 по 01.02.2008

В связи с истечением срока действия указанного договора 02.02.2008 между Комитетом и Обществом заключен договор N 08-1001-02к/п/1224-2207-03.

Предметом данного договора является предоставление Комитетом Владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании настоящего договора (с расчетом платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) (далее -адресная программа) и календарного графика платежей, являющихся приложениями к договору, разрешений(я) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. 2.1 договора)

Срок действия договора с 25.01.2008 по 24.01.2013.

Разделом 4 договора предусмотрено, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится Владельцем рекламной конструкции по календарному графику платежей согласно адресной программе. Форма оплаты -безналичный расчет. За нарушение денежных обязательств оговорена ответственность Владельца рекламной конструкции в виде неустойки.

Указанным договором предусмотрена возможность одностороннего его расторжения Комитетом при невыполнении распространителем рекламы принятых на себя обязательств, а именно:

- за однократную просрочку внесения платежей, если в течение 3-х месяцев с момента дебиторской задолженности она не погашена (п. 7.1.1. договора),

- неоднократной (два и более раза) просрочки владельцем рекламной конструкции платежей по настоящему договору, предусмотренных адресной программой и календарным графиком платежей, более чем на пять дней в течение срока действия договора (п. 7.1.2 договора),

- несоблюдении требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части установки (эксплуатации) рекламной конструкции не в соответствии с разрешительной и проектной документацией, а также нарушений условий настоящего договора (п. 7.1.3 договора).

Решением Комитета от 11.01.2011 г. разрешение на установку рекламной конструкции N 13573р-0202-07-27 по ул. Невская, при движении из центра, справа, в 2м до пересечения с ул. Новороссийской, в 14 м от бордюра проезжей части-створа аннулировано с 12.11.2011.

В связи с аннулированием разрешения ответчик письмом от 11.01.2011 N КРТР-1/04-05 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора.

Истец соглашение не подписал, на письмо ответчика не ответил, в связи с чем, уведомлением о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2011 N КОТР-455/01-12 ответчик сообщил истцу, что руководствуясь п. 7.1.3 договора отзывает оферту с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и расторгает договор в одностороннем порядке и в соответствии с п. 7.2 договора по истечении 10 дней с момента получения настоящего уведомления договор считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик направил истцу дополнение от 19.04.2011 N КРТР-1024/01-12 к уведомлению о расторжении вышеуказанного договора, указав, что считает возможным расторгнуть договор также по основаниям, предусмотренным п. 7.1.2 договора, в связи с нарушением истцом срока оплаты более чем на 5 дней в 2008 и 2010 году.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что 11.01.2011 в соответствии п. 6.1.3 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде и ч. 3 п. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.3006 N 38-ФЗ "О рекламе" Комитетом принято решение об аннулировании разрешения, в связи с чем, разрешение аннулировано 12.11.2010. Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции является существенным нарушением условием договора на установку и размещение рекламной конструкции и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что делает невозможным исполнение договора. Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение исходил из того, решением Арбитражного суда от 02.06.2011 г.. в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения Комитета об аннулировании разрешения N 13573р-0202-07-27 отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже было отмечено ранее, основанием для обращения с иском явилось направление ответчиком уведомления о расторжении договора.

В уведомлении от 01.03.2011 г.. ответчик указал, что согласно п.2.1., п.3.3.1. Договора владелец рекламной конструкции обязан установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с проектной и разрешительной документацией. В нарушение указанных требований Договора ООО "ГорСпортИнформ" установило рекламную конструкцию и в настоящее время осуществляет ее эксплуатацию, в связи с чем комитет направил в адрес владельца рекламной конструкции два экземпляра проекта соглашения о расторжении Договора с предложением в десятидневный срок с момента получения подписать данное соглашение и направить один его экземпляр в адрес комитета. Указанная оферта была получена ООО "ГорСпортИнформ" 02.02.2011 г.. Вместе с тем, до настоящего времени комитет не получил второй экземпляр соглашения о расторжении Договора и не располагает сведениями об акцепте оферты. В связи с чем комитетом принято решение об одностороннем отказе от договора на основании пункта 7.1.3. договора.

Разрешением на установку рекламной конструкции N 13573р-0202-07-27, паспортом места размещения носителя информационных сообщений, условиями договора N08-1001-02к/п/1224-2207-03 от 02.02.2008 года место размещения рекламной конструкции определено по ул. Невская, при движении из центра, справа, в 2м до пересечения с ул. Новороссийской, в 14 м от бордюра проезжей части-створа.

Из материалов дела усматривается, что в результате осмотра должностными лицами предполагаемого места размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом места размещения носителя информационных (рекламных) сообщений от 01.02.2007 г.. и разрешения N 13573р-0202-07-27 было установлено, что указанная рекламная конструкция по ул. Невская, при движении из центра, справа, в 2м до пересечения с ул. Новороссийской, в 14 м от бордюра проезжей части-створа не установлена, что нашло своё отражение в акте от 13.01.2011 г.. (т.1. л.д.25-26).

Вместе с тем согласно данному акту установлено, что рекламораспространителем самовольно (без разрешения) произведены работы по подготовке места под установку рекламной конструкции по адресу: ул. Невская, при движении из центра, справа, в 6,5 м. до пересечения с ул. Новороссийской, в 19м. от бордюра проезжей части-створа.

Факт установки истцом рекламной конструкции в ином месте, отличном от определенного в разрешении N 13573р-0202-07-27 установлен и в рамках рассмотрения дела N 2-3635/2011 в Центральном районном суде г.Волгограда.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 08-1001-02к/п/1224-2207-03 Рекламораспространитель обязуется своими силами и за свой счет производить установку и монтаж рекламной конструкции после получения разрешения и заключения настоящего договора в строгом соответствии с проектной и разрешительной документацией согласно требованиям технического регламента.

Согласно пункта 7.1.3. договора основанием для одностороннего отказа от договора является несоблюдение требований Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" в части установки (эксплуатации) рекламной конструкции не в соответствии с разрешительной и проектной документацией, а также в нарушение условий настоящего договора.

Доказательств установки (эксплуатации) рекламной конструкции в соответствии с разрешительной и проектной документацией (по ул. Невская, при движении из центра, справа, в 2м до пересечения с ул. Новороссийской, в 14 м от бордюра проезжей части-створа) материалы дела не содержат.

Таким образом, отказ Комитета от договора ввиду несоблюдения истцом требований по установке (эксплуатации) рекламной конструкции в соответствии с разрешительной и проектной документацией суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 08-1001-02/к/п/1224-2207-03 также содержит в себе указание на несоответствие рекламной конструкции требованиям ГОСТа Р52044-2003, указанное обстоятельство нашло своё отражение в возражениях Департамента на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Критерии и правила стандартизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 13 и пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся:

- национальные стандарты;

- правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации;

- применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации;

- стандарты организаций.

Национальные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации.

Национальные стандарты разрабатываются в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области.

Национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, анализ указанной нормы позволяет говорить о том, что Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не допускает возможности обязательной силы актов, относящихся к ведомственному нормотворчеству в области установления обязательных требований к объектам технического регулирования.

Исключение из этого правила составляют подлежащие обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который гласит, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года.

ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 21.04.2003 года N 124-ст.

Т.о., заявляя отказ от договора по основанию не соответствия рекламной конструкции ГОСТ Р 52044-2003 Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (прежнее наименование ответчика согласно Договора) не учтено, что ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" является национальным стандартом (а не техническим регламентом), носит рекомендательный характер.

Доказательств наличия оснований для обязательного применения положений ГОСТа Р 52044-2003, указанных в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при оценке правомерности установки спорной рекламной конструкции материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что несоответствие рекламной конструкции ГОСТу Р 52044-2003 не является основанием для расторжения договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Департамент указал на то, что дополнительным основанием для расторжения договора согласно дополнительного уведомления от 19.04.2011 г. указывалось на неоднократное допущение ответчиком (два и более раза) нарушение сроков оплаты, что является основанием для расторжения договора по п. 7.1.2 договора.

19.04.2011 (после предъявления иска 04.04.2011 г. и после направления первоначального уведомления от 01.03.2011 г.), дополнением к уведомлению о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N КРТР-1024/01-12 Комитет уведомил истца о расторжении договора также по основаниям, предусмотренным п. 7.1.2 договора, в связи с неоднократной (два и более раза) просрочки внесения владельцем рекламной конструкции платежей по договору 02.02.2008, предусмотренных адресной программой и календарным графиком платежей, более чем на пять дней в течение срока действия договора.

Из расчета поступлений платежей приложенного к иску следует, что истец допускал такую просрочку в 2008 и 2010 году, что истцом не опровергается.

Право на односторонний отказа от договора направлено на защиту прав контрагента по договору и реализуется последним непосредственно по наличию факта нарушения.

Как следует из материалов дела ответчик не реализовал свое право на односторонний отказа от договора в разумный срок после имевшего места факта просрочки осуществления платежей по договору.

С даты последней просрочки платежа (апрель 2010 года) по день направления дополнительного уведомления - 19.04.2011 года прошло более года.

На момент подачи иска у истца имеется переплата по договору в размере 9 855 руб.

Кроме того, зная о допущенной истцом по настоящему делу просрочке исполнения обязательства по внесению платежей, ответчик направил первоначальное Уведомление от 01.03.2011 г.., содержащее в себе указание на нарушение установки и эксплуатации рекламной конструкции оценка которым дана выше, тогда как Уведомление о расторжение договора по причине допущенной просрочки платежа было направлено истцу уже в ходе рассмотрения настоящего иска. Кроме того допущенная просрочка была погашена задолго до направления дополнительного уведомления о расторжении договора.

В течение года после даты последней просрочки Комитет принимал платежи от рекламораспространителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным в период 2008 г.. и первый квартал 2010 г.. нарушением ООО "ГорСпортИнформ" условий договора по оплате и односторонним отказом Комитета от исполнений условий договора.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора по рассмотренному обстоятельству является правомерным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу N А12-5046/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин