Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 10АП-4090/11

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А41-6121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Коломенский завод" (ИНН: 5022013517, ОГРН: 1025002737242) - Помыткина А.П., представителя по доверенности от 25.05.2011 года

от ответчика ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН: 7716125300) - Естафьева М.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-6121/11 по иску ОАО "Коломенский завод" к ООО "Промышленная компания "Втормет" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коломенский завод" (далее - ОАО "Коломенский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - ООО "Промышленная компания "Втормет", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2006 года N 130/4-26 в сумме 572 673 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 862 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промышленная компания "Втормет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 66-69).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением от 28 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или отдельного процессуального действия и ними не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17 февраля 2011 года назначено предварительное судебное заседание на 29 марта 2011 года.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие, указав на то, что возражает против перехода в предварительном судебном заседании к разбирательству дела по существу.

Несмотря на то, что ходатайство было приобщено к материалам дела, фактически оно не было рассмотрено. (л.д.48, том 1).

Так, завершив предварительное судебное заседание 29 марта 2011 г. в этот же день суд начал рассмотрение дела в судебном заседании без участия ответчика и в этот же день была объявлена резолютивная часть решения.

Между тем, с учетом направленного ответчиком в суд возражения о переходе к рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем лишил его права представить возражения по иску и доказательства в обоснование указанных возражений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Коломенский завод" (поставщик) и ООО "Промышленная компания "Втормет" (покупатель) 22.12.2006 г. был заключен договор N 130/4-26.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно Приложениям к настоящему договору. В приложениях определяются наименование, количество, срок поставки и цены поставляемого товара (п.1 Договора).

В соответствии с п. 4 договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости поставляемого товара в полном объеме по выставленным поставщиком счетам путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета.

Истцом в июне-сентябре 2009 года был поставлен ответчику товар на общую сумму 626 129 рублей, что подтверждается приемо-сдаточными актами (л.д.15-25).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки. Таким образом, у истца возникло право получить стоимость поставленного товар, а у ответчика - обязанность оплатить стоимость поставленного товара в сроки, установленные договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 572 673 рублей 76 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов с 01.01.2008 г. по 31.09.2010 г. (том 1, л.д. 74-77) и с 01.01.2008 г. по 12.08.2011 г. не могут быть приняты в качестве доказательств погашения долга, так как истцом не подписаны.

Не могут служить доказательством оплаты задолженности и представленные в материалы дела платежные поручения (том 2, л.д. 9-138). Часть платежных поручений относится к периоду до выставления счетов-фактур (30.06.2009 г.), на которые истец ссылается в обоснование своих требований (том 2, л.д. 9-117; 124-132).

Что касается платежных поручений от 30.06.2009 г. N 220, от 07.07.2009 г. N 10203, от 30.07.2009 г. N 4614, от 05.08.2009 г. N 4699, от 31.08.2009 г. N 262, от 03.09.2009 г. N 128, то в данных платежных поручениях, в разделе "основание платежа" не содержится ссылки на договор поставки N130/4-26 от 22.12.2006 года, а имеются ссылки на другие договоры.

Не может быть принято в качестве доказательства оплаты долга платёжное поручение от 15.05.2009 N 576 на сумму 1 000 000 руб, а также представленный ответчиком в обоснование данного платежа договор поставки от 18.02.2008 N 02/08-2, заключённый между ОАО "Коломенский завод" и ООО "Промышленная компания "Втормет". Поскольку данные документы не имеют отношения к заявленному иску.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения не могут служить доказательством оплаты долга по договору N 130/4-126.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2010 г. с требованием оплатить задолженность (л.д.28). Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 572 673 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 862 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и сочтен верным.

Довод ответчика о том, что размер процентов подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения указанной статьи относятся к неустойке, а не к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения иной ставки рефинансирования суд также не усматривает, поскольку расчет процентов сделан на основании минимальной ставки рефинансирования (7,75 %), действовавшей после нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку исковые требования ОАО "Коломенский завод" удовлетворены, что на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Промышленная компания "Втормет" в пользу ОАО "Коломенский завод" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 910 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу А41-6121/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Втормет" в пользу открытого акционерного общества "Коломенский завод" долг в сумме 572 673 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 862 рублей 44 копеек, госпошлину в сумме 15 910 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева