Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 02АП-4556/11

г. Киров

16 сентября 2011 г.

Дело N А31-9599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Т.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боровков С.П., доверенность N 04 от 22.04.2011 года,

от ответчика: Шургина И.Е., доверенность N 10-32/1530 от 15.04.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича на Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 по делу N А31-9599/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" (ИНН: 4409003424, ОГРН: 1034417361440) к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Костромского отделения N 8640 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Высшая лига Инвестгрупп" ИНН: 4401052162), закрытое акционерное общество "Корпорация", закрытое акционерное общество "Актив-инвест", закрытое акционерное общество "Объединение", Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" (далее - ООО "СПК "Промстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Банк, Костромское ОСБ N8640, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 24 297 056 руб. 78 коп. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Высшая лига Инвестгрупп" (далее - ЗАО "Высшая лига Инвестгрупп"), закрытое акционерное общество "Корпорация" (далее - ЗАО "Корпорация"), закрытое акционерное общество "Актив-инвест" (далее - ЗАО "Актив-инвест"), закрытое акционерное общество "Объединение" (далее - ЗАО "Объединение"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; истцом не утрачена возможность взыскания задолженности с солидарных должников.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО "СПК "Промстрой" в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 18 195 447 руб. 41 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не придал значения факту неправильного возврата сотрудником Банка подлинного постановления "О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации" обратно на руки судебному приставу-исполнителю Вихаревой К.А. 24.07.2009, который не был оформлен в установленном порядке. Судом не установлены обстоятельства возможного в будущем взыскания задолженности с солидарных должников. Считает вывод суда о том, что указанный истцом размер убытков не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, не соответствующим обстоятельствам дела. Из-за нарушения Банком установленных требований, арест на поступающие денежные средства в общей сумме 18 195 477 руб. 41 коп. не наложен без законного основания, в результате чего причинен реальный ущерб, который выражается в утрате денежных средств на указанную сумму. Факт противоправного поведения Банка имел место 23.07.2009, убытки причинены с 19.08.2010 в связи с незаконным неисполнением исполнительного документа.

На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило о частичном отказе от исковых требований на сумму 6 101 579 руб. 37 коп. и просит взыскать 18 195 477 руб. 41 коп.

Частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции принят в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 удовлетворено ходатайство ООО "СПК "Промстрой" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в мае 2009 года ООО "СПК "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ЗАО "Высшая лига Инвестгрупп" о взыскании 24 297 056 руб. 78 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по строительству объекта "Торговый комплекс в микрорайоне Паново в г. Костроме (дело N 31-2808/2009).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 по делу N 31-2808/2009 применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитной учреждении в сумме 24 297 056 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 42-44).

23.07.2009 на основании исполнительного листа от 09.07.2009 отделом судебных приставов по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 46).

23.07.2009 судебным приставом-исполнителем Вихаревой К.А. вынесено постановление "О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации" (т.1 л.д. 47) (далее - Постановление о наложении ареста), адресованное Костромскому ОСБ N 8640, которое получено последним 23.07.2009 и передано в операционный отдел Банка для исполнения.

Как следует из материалов дела, вследствие ошибки в наименовании должника - ЗАО "Высшая лига Инвестгрупп", отсутствии ИНН и номера счета должника, Банк не произвел арест денежных средств, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

В связи с отсутствием счета Постановление о наложении ареста было заменено судебным приставом-исполнителем на постановление "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" (далее - Постановление о розыске счетов) от 23.07.2009.

Судом установлено, что в письменном виде возврат без исполнения Постановления о наложении ареста оформлен не был.

Постановление о розыске счетов принято Банком к исполнению 24.07.2009 и передано операционисту Банка Евдокимовой М.В., которая наложила арест на денежные средства на счете, в пределах имеющегося на день поступления Постановление о розыске счетов остатка в сумме 0,51 руб.

27.07.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А. направлено письмо N 16635 о наложенном аресте.

Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40702810329010127471, принадлежащему ЗАО "Высшая лига Инвестгрупп" следует, что за период с 20.07.2009 по 19.07.2010 проведено 495 банковских операций на сумму 18 195 477 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 51-77).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010, вступившим в законную силу, с ЗАО "Высшая лига Инвестгрупп" в пользу ООО "СПК "Промстрой" взыскано 24 297 056 руб. 78 коп. долга.

Считая, что в результате противоправных действий Банка по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, Обществу причинен реальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с частями 2, 3, 5 данной статьи Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

Таким образом, статья 81 Закона об исполнительном производстве объединяет два процессуальных действия в рамках исполнительного производства: поручение банку произвести розыск счетов с сообщением о результатах розыска судебному приставу-исполнителю (при наличии счетов должника - сообщить реквизиты счетов и размер арестованных денежных средств) и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

В статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из материалов дела следует, что Банк действовал в соответствии с установленным порядком, наложив арест на остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете должника (0,51 руб.), о чем незамедлительно уведомил судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика не имелось реальной возможности незамедлительно исполнить направленный ему исполнительный документ и наложить арест на расчетный счет должника на основании Постановления о наложении ареста ввиду ошибки в наименовании организации-должника, отсутствия сведений относительно ИНН и расчетного счета должника.

Сам факт принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства не означает, что в случае удовлетворения исковых требований истца причитающиеся ему денежные средства будут взысканы в первоочередном порядке.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых следовало, что у ЗАО "Высшая лига-инвестгрупп" отсутствовало какое-либо имущество и иные активы, за исключением тех денежных средств, которые до 24 июля 2009 года находились в Банке, а также отсутствовали другие кредиторы, которые также могли бы претендовать на арестованные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 по делу N 31-2808/2009, вступившим в законную силу, произведена замена должника (ЗАО "Высшая лига Инвестгрупп) его солидарными правопреемниками - ЗАО "Корпорация", ЗАО "Актив-инвест", ЗАО "Объединение". Истцу выданы исполнительные листы на солидарное взыскание.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность взыскания денежных средств с должников у истца не утрачена.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03 июня 2011 года по делу N А31-9599/2010 изменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 6 101 579 руб. 37 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" в доход федерального бюджета 108201 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 года по делу N А31-9599/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова