Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 01АП-550/07

г. Владимир

"17" апреля 2007 г.

Дело N А43-31098/06-19-117

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу N А43-31098/2006-19-117, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Прокурора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области в интересах муниципального образования к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ, Арзамасский отдел, администрации г. Арзамаса, третье лицо: Кабанин Ю.К. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кондаков Д.Д., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области, удостоверение 113783;

от 1-го ответчика - Зубатов Д.С., доверенность от 01.02.2006 N 1459 (сроком до 25.11.2007); Фомина Е.В., доверенность от 01.12.2004 N 380 (сроком до 25.11.2007);

2-го ответчика - Романова О.Ф., доверенность от 09.04.2007 N 21/5811 (сроком до 31.12.2007);

от 3-го лица - не явился, извещен (уведомление N 80108).

Прокурор Нижегородской области в интересах муниципального образования обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Арзамасское отделение) и Администрации города Арзамаса о признании недействительным договора поручительства от 28.12.1999 N 2277.

Решением от 26.12.2006 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Апеллятор считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 115, пункт 1 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 09.07.1999 N 159-ФЗ "О введении Бюджетного кодекса Российской Федерации" и не приняты во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор противоречит положениям статей 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не предусматривающим возможность заключения договора поручительства и предоставления муниципальных гарантий физическим лицам, а также устанавливающим субсидиарную ответственность гаранта.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Арзамасское отделение N 368) в отзыве от 23.03.2007 N 11-2926 указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Администрация города Арзамаса в отзыве от 22.03.2007 N 21/490 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указывает, что спорный договор поручительства был заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и на основании Постановления администрации Нижегородской области от 27.02.1998 N 47.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и гражданином Кабаниным Ю.К. 28.12.1999 был заключен кредитный договор N 1039 по поводу предоставления последнему кредита в сумме 50000руб. для покупки квартиры.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Департамент финансов Администрации города Арзамаса и Банк подписали договор поручительства от 28.12.1999 N 2277.

Указав на несоответствие данного договора нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 115, 117) Прокурор Нижегородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности доводы представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно не применил в данном случае нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от09.07.1999 N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" с 01.01.2000, то есть после заключения оспариваемого договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распространение Бюджетного кодекса Российской Федерации на сложившиеся между сторонами правоотношения в силу статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" судом отклоняется, как несостоятельная. Указанная норма применяется к отношениям по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, возникших до 01.01.2000.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, подписанный Администрацией договор поручительства не содержит условие о включении общей суммы задолженности в состав муниципального долга как вида долгового обязательства. Кроме того, Администрация не подтверждает включение названного договора поручительства в соответствующий перечень гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов бюджета. По пояснениям представителей Администрации и Сбербанка Российской Федерации кредитный договор исполняется заемщиком в соответствии с его условиями надлежаще и своевременно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным).

Более того, участие Прокурора в арбитражном процессе представляет собой одну из форм защиты публично-правовых интересов наряду с защитой таких интересов государственными органами и органами местного самоуправления.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов муниципального образования, а также нарушение закона и иных правовых актов при заключении оспариваемого договора, Прокурор суду не представил, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу N А43-31098/06-19-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А.Максимова М.В. Соловьева