Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 01АП-4772/11

г. Владимир

15 сентября 2011 г.

Дело N А38-492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2011 по делу N А38-492/2011, принятое судьей Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Лизинг" (ОГРН 1071215007511, ИНН 1215124174, г.Йошкар-Ола, ул.Панфилова, 41-301) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" (ОГРН 1041200404410, ИНН 1215093328, г.Йошкар-Ола, Ленинский пр-кт, 26) о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды и возврате имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптима Лизинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 01572);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 01577).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Лизинг" (далее - ООО "Оптима Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" (далее - ООО "Волгатехстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2008 в размере 100 255 руб. 60 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 66 846 руб., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 29.Ю-Б-А/08, а также об обязании ответчика возвратить имущество (каток дорожный самоходный ДУ-47 ТМ В), полученное по договору лизинга.

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгатехстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкретные основания для отмены судебного акта заявителем жалобы не приведены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ООО "Оптима Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Волгатехстрой" (лизингополучателем) 11.09.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 29.Ю-Б-А/08.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность каток дорожный самоходный ДУ-47 ТМ В и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с разделом 6 договора стоимость финансовой аренды имущества, переданного в пользование лизингополучателю, за полный срок его непосредственной аренды, который определен сторонами в 36 месяцев, составляет 917 996 руб. 78 коп.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Дополнительными соглашениями от 27.10.2008 N 1, от 03.08.2009 N 2 изменен график лизинговых платежей, а именно сумма ежемесячного платежа и общая сумма лизинговых платежей за весь срок финансовой аренды.

Передача объекта лизинга оформлена актом приёма-передачи от 30.09.2008.

В нарушение условий договора обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнялись лизингополучателем надлежащим образом.

Письмом от 31.12.2010 N 103 ООО "Оптима Лизинг" уведомило арендатора о необходимости погашения задолженности, а также предложило расторгнуть договор от 11.09.2008 N 29.Ю-Б-А/08 и вернуть объект лизинга по акту приёма-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства внесения лизинговых платежей ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о наличии задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей и обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.6 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае просрочки внесения лизингополучателем платы в установленные договором сроки последний выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате на данный момент, за каждый день просрочки платежа.

Суд, установив факт просрочки внесения лизинговых платежей, пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств (расторжение договора) действующим законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Нормы пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Такое право может быть реализовано арендодателем после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 11.3 договора лизинга предусмотрено, что в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не перечисляет денежные средства в оплату лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) может быть досрочно расторгнут по требованию лизингодателя.

Установив факт наличия задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2010 года по февраль 2011 года при соблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2008 N 29.Ю-Б-А/08.

По смыслу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и правомерно указал, что лизинговые правоотношения по договору от 11.09.2008 N 29.Ю-Б-А/08 прекращены, в связи с чем предмет лизинга подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права также не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2011 по делу N А38-492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова