Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8308/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-23335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

представителя заявителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Балтаевой Р.М., удостоверение, доверенность от 13.01.2011 N 13-08/00188;

представителя заинтересованного лица ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Пермский" ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Прохорова В.П., доверенность от 20.10.2008 N 1045;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2011 года

по делу N А50-23335/2010,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Пермский" ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании штрафа в сумме 1 759 606 руб. 10 коп.,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Пермский" ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) штрафа начисленного по п. 1 ст. 132 НК РФ в размере 20 000 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 134 НК РФ в размере 1 739 060 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены: с Банка в доход федерального бюджета взыскано 1 759 060 руб. 10 коп., из них штраф по п. 1 ст.132 НК РФ в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф по п. 1 ст. 134 НК РФ в размере 1 739 060 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 30 590 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Банк считает, что суд неправильно применил нормы материального права и истолковал закон. Банк не согласен с привлечением его к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 759 060 руб. 10 коп., так как не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Банк обращает внимание, на то, что объективным обстоятельством, послужившим причиной совершения налоговых правонарушений, вменяемых Банку, является письмо Минфина России от 29.09.2008 N 03-02-07/1-380, которым руководствовался Банк в своих действиях, получая решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсутствующим в Банке. Данное письмо является ответом на обращение Банка в Минфин России о правовой неопределенности действий банка, возникающей после получения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, отсутствующих в банке, которая не урегулирована положениями ст. 76 НК России.

Банк считает что, письмо Минфина России от 29.09.2008 N 03-02-07/1-380 должно было учитываться судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, влияющее на размер налоговых санкций, так как после получения разъяснений Минфина России Банк всегда возвращал налоговым органам (независимо от субъекта РФ) решения о приостановлении операций, если в момент поступления такого решения в Банк, счет налогоплательщика отсутствовал. Кроме того, был установлен факт противоречивого толкования норм ст. 76 НК России Банком (в части действий Банка), Минфином России (письмо от 29.09.2008 N 03-02-07/1-380), МИФНС, УФНС Пермского края, которое является неустранимым. В силу п. 7 ст. 3 НК России все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу Банка, являющегося налогоплательщиком. Судом не учтено отсутствие умысла в совершении правонарушения, вину Банка в форме неосторожности, также Банк впервые привлекается к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 132, ст. 134 НК РФ, является крупнейшим налогоплательщиком, добросовестно выполняющим свои обязанности по уплате налоговых платежей; отсутствие необратимых последствий в результате возврата Банком Решения о приостановлении операций по счету.

Банк, просит решение изменить в части взыскиваемой суммы налоговых санкций и с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств снизить размер налоговых санкции более чем в два раза.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена налоговая проверка Банка.

В ходе налоговой проверки установлены нарушения, выразившиеся в открытии счета организации (ООО "Нытва") при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и исполнения банком, при наличии указанного решения, поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налогов, нарушения отражены в акте об обнаружении налоговых правонарушений от 07.04.2010. N 05.4-46/2/0823дсп.

06.05.2010 г.. налоговым органом вынесено решение N 05.4-46/2/1209 дсп о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 20 000 руб. на основании п. 1 ст. 132 НК РФ и в сумме 1 739 060 руб. 10 коп. на основании ч.1 ст.134 НК РФ (л.д.10-16).

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ должнику заказной почтой было направлено требование N 459 от 24.05.2010 г.. об уплате штрафа в срок до 11.06.2010 г. (л.д.7,8).

В добровольном порядке требование не исполнено, штраф не уплачен.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ решение о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате пеней, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы пеней. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, Налоговым Кодексом установлен судебный порядок взыскания задолженности по налоговым платежам в том случае, если решение налогового органа о взыскании их за счет денежных средств налогоплательщика принято с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного упомянутой правовой нормой.

Поскольку был пропущен срок бесспорного списания задолженности, Налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ.

Исходя из п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 132 НК РФ открытие банком счета при наличии у банка решении налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

В случае исполнения банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, наступает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности (п. 1 ст. 134 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2009 в Банк поступило решение Налогового органа от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам ОАО "Нытва".

В свою очередь, 11.11.2009 Банк вернул Налоговому органу указанное решение без исполнения в связи с закрытием расчетного счета по заявлению налогоплательщика от 11.11.2009.

01.12.2010 в адрес Банка было повторное направлено решение Налогового органа от 10.11.2009 N 871.

Таким образом, факты нарушения Банком налогового законодательства подтверждены, банк обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования Налогового органа, суд первой инстанции исходил из установленного факта правомерного привлечения к ответственности, что Банком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа, не усмотрев, с учетом обстоятельств дела, смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В связи с грубым нарушением налогового законодательства, а именно проведения расходных операций по счетам ОАО "Нытва" при наличии решения о приостановлении операции, оснований для снижения штрафа не усматривается суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при наличии положений п.1 ст.132, п. 1 ст. 134 НК РФ те или иные разъяснения, в частности письмо Минфина России от 29.09.2008 N 03-02-07/1-380 не могут рассматриваться судом в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Банка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А50-17703/2010 от 06.10.2010 г.. по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" оспариваемое решение N 05.4-46/2/1209дсп от 06.05.2010 в том числе в части доначисления штрафа было признано законным и обоснованным (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года по делу N А50-23335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова