Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 10АП-7029/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-20023/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца КУИ Администрации г. Реутов Московской области (ИНН: 5041001281,ОГРН: 103500825145311): Максягина М.А. - представитель по доверенности от 04.02.11г. N 03/01-24,

от ответчика ООО "Рекламное агентство "МВМ-Продакшн" (ИНН: 5012037847, ОГРН: 1065012028058): Докиенко Е.В. - представитель по доверенности от 04.08.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МВМ-Продакшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-20023/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Реутов Московской области к ООО "Рекламное агентство "МВМ-Продакшн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Реутов Московской области (далее - КУИ Администрации г. Реутов) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МВМ-Продакшн" (далее - ООО "Рекламное агентство "МВМ-Продакшн") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 365 531 руб. 76 коп., из которой: 232 748 руб. 37 коп. - основной долг, а 132 783 руб. 39 коп. - неустойка (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года исковые требования КУИ Администрации г. Реутов удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 232 748 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 56-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рекламное агентство "МВМ-Продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 60-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику помещение. Однако, ООО "Рекламное агентство "МВМ-Продакшн" обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 19) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Частично удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Рекламное агентство "МВМ-Продакшн" указывает, что ответчиком не было получено уведомление о повышении в 2009 году арендной платы, а платежи в сумме определенной договором обществом своевременно перечислялись.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 29.04.08г. N 69/08, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы города Реутов Московской области от 18.04.08г. N 214-П ОСО "Рекламное агентство "МВМ-Продакшн" на период с 18.04.08г. по 16.04.09г. было предоставлено нежилое помещение площадью 131, 6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56. (л.д.34)

29.04.08г. между сторонами был заключен договор аренды N 69/08, согласно которому КУИ г. Реутов Московской области (арендодатель) сдает в аренду ООО "Рекламное агентство "МВМ-Продакшн " (арендатор) объект нежилого фонда для использования под офис (л.д.4-8).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали срок его действия: с 18.04.08г. по 16.04.09г.

Согласно пункту 3.7. договора арендная плата определяется в соответствии с действующей методикой расчета арендной платы, утвержденной органом местного самоуправления.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что ежемесячная оплата арендных платежей производится до 10 числа следующего за текущим месяцем. Оплата арендных платежей производится путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства (КУИ г. Реутов).

При этом арендатор, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора, вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке по решению органа местного самоуправления и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, но не чаще одного раза в год, путем письменного либо факсимильного уведомления арендатора с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 6.11. договора в случае если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением по истечении срока действия договора в отсутствие

возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Во исполнение условий вышеуказанного договора КУИ г. Реутов Московской области по акту приема-передачи от 29.04.08г. передал ООО "Рекламное агентство "МВМ-Продакшн" во временное пользование нежилое помещение для использования под офис (л.д.9).

Как следует из пояснений представителя истца, арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением по окончании срока действия договора аренды. Таким образом, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 01.12.09г. N 01/12 ответчик уведомил арендодателя о прекращении договорных отношений с 01.01.10г. Однако, за период с 18.04.08г. по 01.01.10г. у арендатора образовалась задолженность по оплате арендных платежей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что поскольку ответчиком обязательство по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнено, у него перед КУИ Администрации г. Реутов образовалась задолженность за период в сумме 232 748 руб. 37 коп.

Довод ООО "Рекламное агентство "МВМ-Продакшн" о том, что общество не было извещено о повышении размера арендной платы на 2009 года, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Уведомление об изменении ставки арендной платы с 01 января 2009 года N 256/04-01 от 11.02.09г. было получено лично генеральным директором ответчика Репиным А.Н. (л.д. 31).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные по делу сторонами документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику неустойку в сумме 134 331 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором суммы, указанной в пункте 3.5., в установленные договором сроки арендодатель вправе взыскать с арендатора пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ООО "Рекламное агентство "МВМ-Продакшн", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01 февраля 2010 года составляет 2 000 рублей.

Между тем, заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 68 от 04.08.11г. об уплате госпошлины в сумме 12 312 рублей.

Учитывая вышеназванные норма права ООО "Рекламное агентство "МВМ-Продакшн" подлежит возврату из Федерального бюджета РФ 10 312 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу А41-20023/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МВМ-Продакшн" справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размер 10 312 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова