Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-7519/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-7519/2011 Дело N А47-3099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-3099/2009 (судья Деревягина Л.А.).

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГРИНН" - Игрев И.П. (доверенность от 31.12.2010).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" (далее - ООО "ТПО "Штурман", должник) Устимова Юлия Булатовна (далее - Устимова Ю.Б., конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению товарной накладной N 190 гражданско-правовых обязательств по передаче двух автомобилей Урал 654200 стоимостью 2 125 000 руб. за единицу, вытекающих из заключенных между закрытым акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН" (далее - ЗАО "Корпорация "ГРИНН", кредитор) и ООО "ТПО "Штурман" договоров купли-продажи N 121 от 06.06.2008 и N 172 от 18.07.2008, посредством заключения между теми же сторонами соглашения от 31.03.2009, а также действий по исполнению по товарной накладной N 190 гражданско-правовых обязательств по передаче трех автомобилей Урал 654200 стоимостью 2 125 000 руб. за единицу, вытекающих из заключенного между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и ООО "ТПО "Штурман" договора купли-продажи N 202 от 14.08.2008, посредством заключения между теми же сторонами 31.03.2009 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 202 от 14.08.2008.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку (действия) по прекращению обязательства по договору купли-продажи N 202 от 14.08.2008 выразившуюся в зачете встречного однородного требования ООО "ТПО "Штурман" к ЗАО "Корпорация "ГРИНН" по оплате поставленных по товарной накладной N 190 от 31.10.2008 транспортных средств, и оформленную актом сверки задолженности перед ЗАО "Корпорация "ГРИНН" по состоянию на 01.03.2009.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением арбитражного суда от 16.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО "ТПО "Штурман" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела. Поставка автомобилей Урал 654200 по накладной N 190 от 31.10.2008 является самостоятельной сделкой, поскольку она не связана с ранее заключенными между должником и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" договорами купли-продажи. Подписав акт сверки от 01.03.2009, стороны прекратили часть встречных требований, то есть зачет состоялся посредством подписания двустороннего акта сверки. Данный акт является документальным подтверждением зачета взаимных требований между сторонами его подписавшими. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что подписание сторонами в дальнейшем дополнительных соглашений к договорам N 121, 172, 202 подтверждает, что прекращение обязательств зачетом не произошло. Указание в дополнительных соглашениях на поставку автомобилей Урал в будущем не противоречит акту сверки от 01.03.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" считает определение суда законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласно, поскольку считает, что ее доводы направлены на пересмотр уже вынесенных ранее судебных актов, в которых дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ТПО "Штурман", общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский спецавтоцентр", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференцсвязи, представитель ЗАО "Корпорация "ГРИНН" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2010 ООО "ТПО "Штурман" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Согласно договору купли-продажи N 202 от 14.08.2008 должник обязался поставить ЗАО "Корпорация "ГРИНН" автомобили КамАЗ в количестве 40 единиц на сумму 79 200 000 руб. Покупателем произведена предоплата 40 автомобилей КамАЗ в полном объеме.

По товарной накладной N 190 от 31.10.2008 в адрес ЗАО "Корпорация "ГРИНН" поставлено 5 автомобилей Урал 654200 на сумму 10 625 000 руб.

19.11.2008 должник направил в адрес ООО "Корпорация "ГРИНН" письмо, согласно которому данную поставку автомобилей следует расценивать как погашение задолженности по договору N 120 от 09.07.2008.

Согласно письму N 1178 от 26.11.2008 ООО "ТПО "Штурман" сообщает, что передает ЗАО "Корпорация "ГРИНН" автомобили Урал 65420, указанные в накладной N 190 от 31.10.2008 на сумму 10 625 000 руб. в счет погашения задолженности.

01.03.2009 сторонами составлен акт сверки задолженности, согласно которому 5 автомобилей Урал 654200 на сумму 10 625 000 руб. учитываются в счет исполнения обязательств по договору N 202 от 14.08.2008.

Расценивая поставку должником автомобилей Урал 654200 в количестве 5 штук на сумму 10 625 000 руб. по накладной N 190 от 31.10.2008 как самостоятельную сделку, совершенную с целью погашения задолженности по договору поставки N 202 от 14.08.2008, а также, полагая, что акт сверки, подписанный сторонами 01.03.2009, является актом зачета взаимных требований, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Корпорация "ГРИНН" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие замены обязательств, возникших из договоров N 121 от 06.06.2008, N 127 от 18.07.2008, N 202 от 14.08.2009 на новые обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка автомобилей по накладной N 190 от 31.10.2008 не является самостоятельной сделкой, акт сверки от 01.03.2009 не является документальным подтверждением зачета встречных требований, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ТПО "Штурман".

Выводы арбитражного суда следует признать обоснованными на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу указанного Закона, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного требования является гражданско-правовой сделкой, направленной на прекращение взаимных денежных обязательств.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Такое волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке в соответствии с требованиями ст. 153, 154-158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из смысла указанных выше норм, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 3, 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Поскольку гражданское законодательство связывает прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований с направлением соответствующего заявления стороной обязательства, надлежащим доказательством совершения такого зачета является заявление о зачете встречных однородных требований и документальные сведения о получении такого заявления противной стороной.

Вместе с тем, заявляя о состоявшимся между должником и кредитором зачете требований, вытекающих из договора N 202 от 14.08.2008, в связи с поставкой автомобилей по накладной N 190 от 31.10.2008, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления должником в адрес ЗАО "Корпорация "ГРИНН" заявлений о зачете встречных однородных требований и доказательств получения последним такого заявления.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве такого доказательства акт сверки от 01.03.2009, ссылаясь на то, что в указанный акт не содержит волеизъявления сторон на взаимозачет, лишь отражает наличие задолженности с учетом произведенной поставки 5 автомобилей Урал.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письма должника N 1146 и N 1178, акт сверки задолженности от 01.03.2009, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в порядке ст. 65 указанного Кодекса факта совершения сторонами сделки по зачету встречных однородных требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая позицию ЗАО "Корпорация "ГРИНН", не подтверждающего факт прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования и отсутствие надлежащих доказательств такого зачета, у суда не имеется оснований считать обязательства должника на сумму 10 625 000 руб. перед кредитором ЗАО "Корпорация "ГРИНН" прекратившимися в связи с произведенным зачетом.

Из материалов дела усматривается, что в результате заключенных дополнительных соглашений от 31.03.2009 автомобили Урал 654200 в количестве 5 штук, поставленные согласно накладной N 190 от 31.10.2008, распределены в погашение задолженности по договорам N 121 от 06.06.2008, N 172 от 18.07.2008, N 202 от 14.08.2009, что по своей сути явилось изменением условий договоров поставки по соглашению сторон, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения от 31.03.2009 к договорам купли-продажи N 121 от 06.06.2008, N 172 от 18.07.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2009 к договору купли-продажи N 202 от 14.08.2008, заключенного между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и ООО "ТПО "Штурман" и восстановлении задолженности ООО "ТПО "Штурман" перед ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в размере 10 625 000 руб., возникшей из договоров купли-продажи N 121 от 06.06.2008, N 172 от 18.07.2008, N 202 от 14.08.2008 и восстановления задолженности закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" перед ООО "ТПО "Штурман" в размере 10 625 000 руб., возникшей из-за неоплаты в количестве 5 единиц автомобилей УРАЛ 654200, поставленных по накладной N 190 от 31.10.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2011 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что оспариваемые соглашения являются неотъемлемой частью договоров купли-продажи, не меняют вытекающих из них обязательств сторон, что в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного установления и доказывания при рассмотрении другого арбитражного дела с участием тех же лиц.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что поставка автомобилей Урал по накладной N 190 от 31.10.2008 не является для сторон самостоятельной сделкой, является правомерным и обоснованным.

Поскольку судом правильно установлено, что поставка автомобилей Урал по накладной N 190 от 31.10.2008 произведена должником в рамках ранее заключенных договоров купли-продажи, не привела к возникновению или прекращению установленных ранее обязательств, вытекающих из указанных договоров, акт сверки задолженности от 01.03.2009 не является доказательством совершения сторонами сделки по взаимозачету требований, преимущественное удовлетворение требований ЗАО "Корпорация "ГРИНН" перед требованиями других кредиторов отсутствует, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 103 Закона о банкротстве не имеется.

В ходе рассмотрения данного спора ЗАО "Корпорация ГРИНН" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 103 Закона о банкротстве, требование о признании недействительной сделки по указанным в данной статье основаниям может быть заявлено либо арбитражным управляющим, либо кредитором.

В рассматриваемом случае заявление подано от имени конкурсного управляющего ООО "ТПО "Штурман".

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано конкурсным управляющим 18.04.2011, конкурсное производство в отношении должника открыто 23.11.2010.

Таким образом, годичный срок исковой давности к моменту обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не истек, оснований для отказа в иске, исходя из данного обстоятельства, не имелось.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 по делу N А47-3099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова