Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-20898/11

г.Москва

N А40-36112/11-144-256

15 сентября 2011 г.

N 09АП-20898/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011

по делу N А40-36112/11-144-256 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ГУК г.Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (ОГРН 1037739444060; Москва, ул.Б.Филевская, д.22)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гуслистого Н.Р. по доверенности от 03.05.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.06.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ГУК г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее также - заявитель, Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 21.03.2011 N 1306-25/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.4.39 КоАП г.Москвы.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что факт совершения Учреждением вмененного административного правонарушения, равно как и вина в его совершении, установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Представитель заявитель в объяснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что материалы дела об административном правонарушении, из которых бы усматривалась виновность заявителя во вменяемом ему правонарушении, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя Департамента в другом процессе.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, а также учитывая, что юридическое лицо не лишено возможности направления в суд представителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 в ходе проведенного обследования инспектором ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" на территории ГУК г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" был установлен факт нарушения заявителем установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области окружающей среды.

А именно, установлено, что в нарушение требований п.2.4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, заявитель, являясь правообладателем земельного участка, не осуществил охрану озелененного земельного участка, в результате чего произошло уничтожение 12 деревьев.

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования ответчиком вынесено постановление от 21.03.2011 N 1306-25/2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.4.39 КоАП г.Москвы, и Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.33).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следует отметить, что в суд первой инстанции названных доказательств, в нарушение приведенных норм, а также статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить материалы дела об административном правонарушении, однако в связи с непредставлением данных материалов и неявкой ответчика в судебное заседание, руководствуясь положениями статей 9 и 66 АПК РФ, принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой ответчиком были направлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора, соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса исследовал представленные ответчиком копии материалов административного дела и считает вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены правомерным.

В соответствии со ст.4.39 КоАП г.Москвы нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как указывалось выше, заявителю вменено нарушение требований п.2.4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, выразившееся в том, что заявитель, являясь правообладателем земельного участка, не осуществил охрану озелененного земельного участка, в результате чего произошло уничтожение 12 деревьев.

Факт уничтожения деревьев зафиксирован в акте обследования территории от 01.02.2011, протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2011, протоколе об административном правонарушения N 1306-25/2011 от 02.03.2011.

Между тем, по убеждению апелляционного суда, материалами проверки не подтверждается вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу п.2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.2 Закона г.Москвы N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с п.2.4 вышеуказанных Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, озелененные и природные территории в городе Москве могут находиться в федеральной собственности, в государственной собственности города Москвы, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельных участков обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Нарушение данного пункта Правил вменено заявителю в оспариваемом постановлении (л.д.33).

Между тем в материалы дела представлены государственный контракт N 223099 от 31.12.2010, заключенный заявителем с ООО "Частное охранное предприятие "Гард-Экспресс", сроком действия до 31.12.2011 (л.д.21), приложения к данному контракту: техническое задание конкурсной документации по совместным торгам в форме открытого конкурса на право заключения госконтракта на оказание охранных услуг, Инструкция по охране объекта - парка культуры и отдыха "Фили" (л.д.8-20), из содержания которых следует, что охранным предприятием осуществляется охрана материального имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, обеспечивается внутриобъектовый и пропускной режим на объекте охраны, обеспечивается порядок в местах проведения массовых мероприятий и т.д.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.2.4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, заявителем осуществляется охрана территории парка путем заключения договора со специализированной организацией.

Следовательно, заявителем во исполнение требований данных Правил, положений Закона г.Москвы N 17 "О защите зеленых насаждений" были предприняты все необходимые, предусмотренные законом меры для осуществления охраны озелененного земельного участка.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.39 КоАП г.Москвы, выразившегося в нарушении установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды, не доказана.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление ответчика правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-36112/11-144-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.Б.Цымбаренко