Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12209/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 года

дело N А56-1784/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВК Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-1784/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургской таможни

к ООО "ВК Трейдинг"

3-е лицо: "Байерсдорф АГ" ("Beiersdorf Aktiengesellschaft")

о привлечении к административной ответственности

установил:

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.08.2011, в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица "Байерсдорф А.Г." ("Beiersdorf Aktiengesellschaft"). Кроме того, апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности ООО "ВК Трейдинг" Е.А. Тихомировой, при этом подтверждающие ее полномочия документы к жалобе приложены не были.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе отсутствовало указание на требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым податель жалобы обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

12.08.2011 во исполнение определения от 14.07.2011 ООО "ВК Трейдинг" представлены дополнительные документы, в том числе: мотивированная апелляционная жалоба, ксерокопия доверенности от 01.02.2011 N 2.

Между тем, определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 12.09.2011, поскольку в нарушение части 1 статьи 260 АПК РФ мотивированная апелляционная жалоба представителем Тихомировой Е.А. не подписана. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. В приложенной к жалобе доверенности от 01.02.2011 N 2, в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ, право Тихомировой Е.А. на обжалование судебного акта арбитражного суда не указано.

31.08.2011 во исполнение определения апелляционного суда от 15.08.2011 Обществом представлена доверенность от 01.06.2011 N 4, содержащая право Тихомировой Е.А. на обжалование судебного акта арбитражного суда. Однако доказательств устранения нарушения части 1 статьи 260 АПК РФ, Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копия определения от 15.08.2011 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направлена по известному суду адресу, указанном в апелляционной жалобе ООО "ВК Трейдинг" и возвращена без вручения почтовым отделением по истечению срока хранения, что, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 123 АПК РФ, расценивается как надлежащее извещение подателя апелляционной жалобы о вынесении определения апелляционного суда от 15.08.2011.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ООО "ВК Трейдинг" не было лишено возможности ознакомиться с вынесенным судебным актом на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная ООО "ВК Трейдинг" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. платежным поручением от 19.07.2011 N 553 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12209/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 21 листе; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Б. Лопато