Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21151/11

г. Москва

Дело N А40-36225/11-94-251

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011

по делу N А40-36225/11-94-251, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по заявлению ООО "СтройГрупп"

(ОГРН 5077756718462, 117638, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 48)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по САО", ОАО "Единая электронная торговая площадка"

при участии:

от заявителя: Паршин А.А. по дов. от 06.07.2011,

от ответчика: Киселева О.В. по дов. от 10.08.2011,

от третьих лиц: не явились; извещены.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройГрупп" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 25.02.2011 по делу N П-76/11 и выданного на его основании предписания об аннулировании торгов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование этого указывается, что при вынесении оспариваемых решения и предписания ФАС России нарушил нормы процессуального права в части несоблюдения сроков рассмотрения жалобы заявителя; ФАС России был не вправе выдавать Заказчику предписание об аннулировании торгов при отсутствии нарушений законодательства о размещении заказов Оператором электронной площадки; об отсутствии у Заказчика оснований для отказа от заключения государственного контракта с Заявителем; сроки выполнения работ могут быть изменены в процессе заключения и исполнения контракта.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по САО", ОАО "Единая электронная торговая площадка", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по САО (далее - Заказчик) объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение в 2010-2011 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах САО г. Москвы, включенных в программу капитального ремонта многоквартирных домов (реестровый номер аукциона: MOS28091000249).

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" подана электронная заявка на участие в указанном аукционе. По итогам рассмотрения заявок поступивших от участников размещения государственного заказа. Заявитель признан победителем аукциона как участник, предложивший наименьшую цену государственного контракта.

В дальнейшем 29.11.2010 заявителю направлено уведомление о поступлении проекта государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N MOS28091000240 (Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение в 2010-2011 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах САО г. Москвы, включенных в программу капитального ремонта многоквартирных домов).

15.12.2010 в УФАС по Москве поступила жалоба заявителя на действия Оператора электронной площадки, выразившиеся в блокировке доступа заявителя к функции подписания проекта государственного контракта.

Рассмотрев обращение заявителя, антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 25.02.2010 N П-76/11, признав действия Оператора электронной площадки, Заказчика соответствующими Закону о размещении заказов, и выдал предписание Заказчику об аннулировании торгов.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола (протокол подведения итогов) направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта состоялся 28.10.2010.

03.11.2010 на сайте Оператора электронной площадки размещен протокол подведения итогов Аукциона.

Однако, в срок, предусмотренный частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов - 08.11.2010, Заказчик не направил Оператору электронной площадки проект контракта без своей подписи, вследствие чего 09.11.2010 Аукцион перенесен Оператором электронной площадки "в архив".

Из переписки заявителя и Оператора электронной площадки, имеющейся в материалах дела, следует, что Заявителю неоднократно сообщалось о пропуске Заказчиком срока для направления Оператору электронной площадки проекта контракта без подписи Заказчика.

Из пояснений представителя антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции следует, что ранее - 03.11.2010 в УФАС по Москве поступила жалоба участника размещения заказа ООО "Дорстрой-Комплект XXI век" на действия Заказчика при проведении Аукциона.

УФАС по Москве процедуру размещения заказа в виде Аукциона не приостановил.

12.11.2010 УФАС по Москве приняло решение и выдало предписание по делу N 11-02/57-1768/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов при проведении Заказчиком Аукциона в части исключения из проекта государственного контракта при его направлении Оператору электронной площадки подпункта 14.7 пункта 14 "Порядок расторжения контракта" условия о возможности Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта полностью или в части, противоречащего части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

При этом Предписание УФАС по Москве от 12.11.2010 по делу N 11-02/57-1768/10 изначально выдано, в том числе, Оператору электронной площадки в части размещения на сайте Оператора электронной площадки информации о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в Аукционе, новой дате проведения Аукциона, возврата ранее поданных заявок (пункты 2-6 предписания УФАС по Москве от 12.11.2010 по делу N 11-02/57-1768/10).

02.12.2010 Определением УФАС по Москве об исправлении технической ошибки в Предписании УФАС по Москве от 12.11.2010 по делу N 11-02/57-1768/10 пункты 2-5 Предписания УФАС по г.Москве от 12.11.2010 по делу N 11-02/57-1768/10 исключены, а также в пункте 6 того же предписания исключены слова "Оператору электронной площадки".

Таким образом, вследствие устранения технической ошибки в предписании Предписание УФАС по Москве от 12.11.2010 по делу N 11-02/57-1768/10 Оператору электронной площадки не выдавалось.

При попытке Заказчиком исполнить предписание УФАС по Москве от 12.11.2010, выразившейся в направлении 29.11.2010 проекта контракта с исключенным подпунктом 14.7 пункта 14 "Порядок расторжения контракта" в адрес Оператора электронной площадки и появлении в личном кабинете Заявителя информации о поступлении проекта контракта со стороны Заказчика, Заявитель не смог подписать указанный контракт в связи с нахождением его в архиве (еще с 09.11.2010).

Доводы заявителя о нарушении Оператором электронной площадки законодательства о размещении заказов, выражающееся в необеспечении доступа Заявителю к подписанию проекта контракта несостоятельны, поскольку оператор электронной площадки указал на факт отсутствия направления в его адрес проекта контракта Заказчиком в срок до 08.11.2010 в связи с чем, Аукцион был перенесен в "архив", а также указал на отсутствие выдачи УФАС по г.Москве предписания от 12.11.2010 по делу N 11-02/57-1768/10. Без предписания уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти Оператор электронной площадки не вправе осуществлять возобновление процедуры Аукциона

Ввиду сложившейся ситуации, 10.12.2010 Заказчиком был составлен Акт о признании участника размещения заказа (Заявителя) уклонившимся от заключения государственного контракта по причине ненаправления оператору электронной площадки в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проекта контракта.

На основании указанного акта 10.12.2010 Заказчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта на основании уклонения Заявителя от подписания проекта контракта по результатам Аукциона.

В связи с отсутствием правовой возможности вернуть размещения заказа на стадию заключения контракта по истечении почти четырех месяцев с момента размещения на сайте Оператора электронной площадки протокола подведения итогов Аукциона, ФАС России правомерно вынесла решение от 25.02.2011 по делу N П-76/11 и выдала на его основании предписание Заказчику об аннулировании торгов, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Довод заявителя о том, что сроки выполнения работ могут быть изменены в процессе заключения и исполнения контракта, несостоятельны.

Из документации об Аукционе следует, что выполнение работ по предмету Аукциона должно быть осуществлено в период 2010 и 2011 год.

Согласно пункту 8.12 (1.6.2) раздела III "Информационная карта" документации об Аукционе в электронной форме, в условиях финансирования работ по предмету Аукциона указано: "25 293 033, 40 руб. - до 31 декабря 2010 г., 25 521 486, 62 руб. - до 31 декабря 2011 г.".

Таким образом, финансирование и выполнение работ осуществляется, согласно документации об Аукционе, как 2010, так и в 2011 году.

Учитывая, что рассмотрение обращения заявителя в ФАС России, выдача оспариваемого решения и предписания осуществлено в 2011 году, исполнить имеющийся контракт и работы, указанные в нем с распределением на 2010, 2011 год, а также осуществить распределенное документацией об Аукционе по годам финансирование контракта не возможно.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-36225/11-94-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко