Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8549/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А50П-650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

(Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре)

от 13 июля 2010 года

по делу N А50П-650/2008, вынесенное судьей Бахматовой Н.В.,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Рябова Сергея Германовича в размере 21 030 руб.

в рамках дела N А50П-650/2008 о признании индивидуального предпринимателя Епановой Марзии Фаттаховны несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 17.11.2008 г.. индивидуальный предприниматель Епанова Марзия Фаттаховна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.12.2008 конкурсным управляющим Епановой М.Ф. утвержден Рябов Сергей Германович.

02.07.2010 г.. в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю о признании расходов конкурсного управляющего на оплату услуг водителю и оплату по договору аренды транспортного средства с экипажем в общей сумме 21 030 рублей необоснованными, обязании конкурсного управляющего возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу и направить их на погашение текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 13.07.2010 г.. в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю отказано.

С указанным определением уполномоченный орган не согласился, обратившись в суд с апелляционной жалобой. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Судом не дана оценка обоснованности произведенных расходов на оплату услуг водителю Воробьеву Д.В. Суд не учел, что конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять поездки до места нахождения должника.

Арбитражный управляющий Рябов С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 г.. между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Епановой М.Ф. Рябовым С.Г. (Работодатель) и гр-ном Воробьевым Д.В. (Работник) был заключен договор N 3, согласно которому работник оказывает по заявке Работодателя услуги по управлению автомобилем по маршруту г. Лысьва-г. Кудымкар в целях проведения Работодателем процедуры конкурсного производства. Пункт 4.1 предусматривал оплату по договору в размере 1 500 руб. за одну поездку по маршруту.

Во исполнение данного договора в период с 19.10.2009 г.. по 20.05.2010 г.. Воробьевым Д.В. было совершено 11 поездок по обусловленному договором маршруту (л.д. 49-65), в связи с чем ему было выплачено конкурсным управляющим 16 500 рублей.

12.05.2010 г.. конкурсным управляющим был заключен договор аренды автотранспорта с экипажем с ООО "Сан", по которому ООО "Сан" обязалось предоставить в аренду легковой автомобиль с экипажем для поездки конкурсного управляющего в г. Кудымкар с целью выполнения обязанностей по проведению конкурсного производства. Стоимость вознаграждения за одну поездку была определена сторонами в 6 000 руб. Оплата по данному договору в размере 6 000 руб. произведена конкурсным управляющим 13.05.2010.

Полагая, что вышеуказанные транспортные расходы (за вычетом 1470 руб. расходов на топливо для поездки 14.05.2010) в размере 21 030 руб. были произведены конкурсным управляющим необоснованно, при наличии возможности самостоятельно осуществлять поездки в г. Кудымкар, указывая на несоразмерность данных расходов объему выполненной в ходе конкурсного производства работы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из обоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим для целей конкурсного производства в размере 21 030 руб., а также из того, что заявитель не доказал отсутствие необходимости привлечения конкурсным управляющим водителя и заключения аренды автомобиля с экипажем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 3 ст. 24 указанного Федерального закона предусматривает право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает верными, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных судом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения конкурсным управляющим Рябовым С.Г. водителя для целей конкурсного производства. Судом обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии прямого автобусного сообщения до места нахождения должника, длительности нахождения в пути по маршруту г. Лысьва - г. Кудымкар, составляющему около 380 км, и необходимости проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства (проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях, предпродажная подготовка имущества), что весьма сложно физически в случае самостоятельного управления Рябовым С.Г. транспортным средством по пути в г. Кудымкар.

При этом суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом документов, подтверждающих фактическое выполнение водителем Воробьевым Д.В. обусловленных договором от 19.10.2009 г.. работ (актов выполненных работ), поскольку договор от 19.10.2009 г.. необходимость оформления таких актов не предусматривал. Кроме того, при обращении в суд с заявлением о признании расходов необоснованными уполномоченным органом сам факт совершения водителем Воробьевым Д.В. поездок в г. Кудымкар под сомнение не ставился (абз. 2 листа 2 заявления от 30.06.2010, л.д. 46), что исключало необходимость дополнительного истребования судом доказательств тому.

Также судом правомерно сделан вывод о целесообразности заключения конкурсным управляющим договора от 12.05.2010 аренды транспортного средства с экипажем для поездки в г. Кудымкар с целью продажи имущества должника.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что расходы, связанные с конкурсным производством, должны относиться на конкурсного управляющего. Между тем, использование личного транспортного средства конкурсного управляющего фактически является такими расходами, так как влечет износ транспортного средства, увеличение его пробега и необходимость его текущего сервисного обслуживания. В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства неисправности личного автомобиля Рябова С.Г.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что произведенные конкурсным управляющим расходы нашли свое отражение в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, которые были приняты к сведению собраниями кредиторов. На собрании кредиторов 27.05.2010 г.. кредиторами было единогласно принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Определением суда от 16.07.2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Епановой М.Ф. завершено.

Таким образом, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 июля 2010 по делу N А50П-650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур