Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-7516/08

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А60-21664/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области): не явился,

от арбитражного управляющего Клементьева П.Ф.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 15 июля 2010 года

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по делу N А60-21664/2006

по заявлению уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 7 по Свердловской области)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат",

установил:

31.05.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Клементьева П.Ф. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) вознаграждения в размере 85 833 руб. 33 коп., причитающегося ему как конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - должник, Общество "Новолялинский ЦБК") за период с 05.08.2009 г. по 18.11.2009 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу Клементьева П.Ф. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 85 833 руб. 33 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что вся работа конкурсным управляющим по делу о банкротстве должника проведена до 05.08.2009 г., т.е. до момента сдачи отчета в арбитражный суд, после указанной даты никакие действия не осуществлялись. Также ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Клементьевым П.Ф. своих обязанностей в период конкурсного производства должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не правили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч.3 ст. 156,ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 г. Общество "Новолялинский ЦБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев П.Ф. с установлением вознаграждения за счет имущества должника в размере 25 000 руб. ежемесячно. Определениями арбитражного суда от 09.10.2008 г. и от 25.03.2009 г. конкурсное производство в отношении должника продлено до 05.08.2009 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 г. конкурсное производство завершено.

Поскольку при принятии определения о завершении конкурсного производства суд не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный управляющий Клементьев П.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства Общества "Новолялинский ЦБК" в период с 05.08.2009 г. по 18.11.2009 г. в размере 85 833 руб. 33 коп.

На основании ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил в заявленной сумме.

Выводы суда о взыскания вознаграждения являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплате госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведения, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела (отчета конкурсного управляющего, определения завершении конкурсного производства) судом установлено, что арбитражный управляющий Клементьев П.Ф. выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества "Новолялинский ЦБК" в период с 05.08.2009 г. по 18.11.2009 г. При этом, вознаграждение конкурсного управляющего за счет конкурсной массы за указанный период Клементьеву П.Ф. выплачено не было, ввиду недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями п.3 ст. 59 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего Клементьева П.Ф., принимая во внимание период процедуры конкурсного производства и размер вознаграждения, установленный решением суда от 05.09.2007 г., составило 85 833 руб. 33 коп. (расчет - л.д. 6 - оборот).

За период с 05.08.2009 г. (за период с 05.09.2007 г. по 05.08.2009 г. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 565 000 руб. взыскано с ФНС России на основании определения суда от 20.01.2010 г.) по 18.11.2009 г. (определение суда о завершении конкурсного производства) Клементьеву П.Ф. размер вознаграждения составил 85 833 руб. 33 коп. Данный размер вознаграждения уполномоченным органом не оспорен.

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества "Новолялинский ЦБК" поступило от уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя вознаграждение арбитражного управляющего в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Все заявленные в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения.

Ссылка ФНС России на то, что вся работа конкурсным управляющим была выполнена до момента подачи в арбитражный суд отчета (05.09.2009 г.) справедливо отклонена судом, с указанием на п.2 ст. ст. 127 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. Следовательно, вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться до даты завершения конкурсного производства.

Доводы относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей также правомерно отклонены судом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом, законодателем не установлено иных оснований для возможного отказа арбитражному управляющему в выплате установленного вознаграждения.

Ссылка уполномоченного органа на то, что работа по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим была проведена не в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Уполномоченный орган имел возможность своевременно после представления собранию (комитету) кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства обжаловать те действия либо бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, которые он считает незаконными, однако таким правом уполномоченный орган не воспользовался, не смотря на то, что процедура конкурсного производства длилась более двух лет.

Иные доводы уполномоченного органа не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к обжалованию действий Клементьева П.Ф. в качестве конкурсного управляющего должника, что не является предметом рассмотрения настоящего спора. Указанные апеллятором обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 26 и ст. 145 Закона о банкротстве могли бы служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2010 года по делу N А60-21664/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов