Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7899/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-13740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ремонтный завод Синарский" (ОГРН 1026602035888, ИНН 6643000978) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Слащевой Ю.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "УГМК-Холдинг" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Ремонтный завод Синарский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года

по делу N А60-13740/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ОАО "Ремонтный завод Синарский"

к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Слащевой Ю.А.

третье лицо: ООО "УГМК-Холдинг"

об оспаривании постановления,

установил:

ОАО "Ремонтный завод "Синарский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Слащевой Ю.А. от 07.04.2011 о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судебные приказы, включенные в исполнительное производство, на момент возбуждения в отношения них исполнительного производства, не вступили в законную силу, так как обжаловались в вышестоящую инстанцию. Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления часть долга по исполнительному производству, в том числе в отношении физических лиц, должником погашена, остальные судебные приказы - обжалованы и отозваны на основании определения суда.

Представители сторон по делу и третьего лица не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 11.12.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Слащевой Ю.А. поступили исполнительные листы Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 N N 029168, 029169 о взыскании с ОАО "Ремонтный завод "Синарский" в пользу ООО "УГМК-Холдинг" сумм 1 633 000 руб. и 8 000 000 руб.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом- исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Окуловой А.В. 16.12.2008 возбуждены исполнительные производства N N 29/8079/811/5/2008, 29/8080/812/5/2008.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Окуловой А.В. от 17.12.2008 объединены в сводное исполнительное производство N 29/8079/811/5/2008-СД.

В рамках сводного производства судебным приставом- исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Слащевой Ю.А. вынесено постановление от 07.04.2011 о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Довод заявителя о том, что судебные приказы, выданные судами общей юрисдикции, обжалованы и отозваны, не принимаются во внимание, как не подтвержденный документально.

Доказательств того, что на момент обращения в арбитражный суд сводное исполнительное производство не включало в себя исполнительных документов, выданных в отношении физических лиц, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-13740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова