Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21739/11

г. Москва

Дело N А40-25926/11-13-230

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21739/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года

по делу N А40-25926/11-13-230, принятое судьей О.А. Высокинской,

по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

(ИНН: 7831000637, ОГРН: 1027800000062) к ООО "Формула переезда" (ИНН: 7717570536, ОГРН: 1067757925531)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чопоров А.Ю. (по доверенности от 03.11.2010 года)

В судебное заседание не явились:

истец - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула переезда" (далее - ООО "Формула переезда", ответчик) о взыскании убытков в размере 1232434 рублей 51 копейка, вызванных уничтожением принадлежащего истцу имущества в результате пожара в помещении, в котором они хранились ответчиком по договору на оказание услуг по ответственному хранению N _300810 от 30 августа 2010 года (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-25926/11-13-230 в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ООО "Формула переезда" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-25926/11-13-230 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании пояснил, что ООО "Формула переезда" были предприняты все необходимые меры для того, чтобы предотвратить порчу или повреждение полученного на хранение имущества. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-25926/11-13-230 не имеется.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ответственному хранению N _300810. Согласно условиям Договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения, обработки товаров заказчика, указанных в составляемых сторонами актах передачи, а также оказывать услуги реализации товара в складских помещениях на охраняемой территории, расположенных по адресу: город Москва, Чермянский проезд, 4 а (л.д. 8-19).

30 августа 2010 года в соответствии с условиями Договора истец передал ответчику товар на хранение (всего 82 наименования), что подтверждается Актом передачи товара - Приложение N 3 к Договору (л.д. 20-22).

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений N 1, N 2 в рамках которых истец дополнительно передал 27 сентября 2010 года товар на хранение - 32 наименования (л.д. 26-27), 45 наименований (л.д. 29-31).

В целом в рамках Договора от 30 августа 2010 года истец передал ответчику имущество общей стоимостью 1 232 434 рублей 51 копейка.

В результате пожара, произошедшего 28 декабря 2010 года из-за короткого замыкания в отдельно стоящем строении - металлическом ангаре N 37, переданное на хранение ответчику истцом в соответствии с Договором от 30 августа 2010 года полностью уничтожено.

В соответствии с действующим законодательством, в частности пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Из пункта 12.6 Договора от 30 августа 2010 года следует, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось основанием обстоятельств форс-мажора (л.д. 18).

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что в соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Формула переезда" были предприняты все необходимые меры для того, чтобы предотвратить порчу и/или повреждение полученного на хранение имущества. Собственником арендованного ответчиком помещения также соблюдались обязательные противопожарные меры, и было обеспечено надлежащее состояние электротехнического оборудования в здании, где находилось арендованное ответчиком помещение, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2011 N 24 (л.д. 68-69).

Ответчик проинформировал истца о том, что возгорание произошло не в главном складском корпусе, где размещалось переданное ООО "Формула переезда" на хранение имущество, а в отдельно стоящем строении - металлическом ангаре N 37 в отношении которого у истца отсутствуют какие-либо права и обязанности в его правоотношениях с собственником складского комплекса (л.д. 35).

В апелляционной жалобе истец указывает: "При вынесения решения Арбитражным судом города Москвы неправильно применены нормы материального права, в частности нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые суд посчитал установленными, не доказаны". Заявитель полагает, что вывод суда о том, что причиной возникновения пожара являлась непреодолимая сила, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы истца о том, что доказательств непреодолимости обстоятельств, ставших причинами возникновения пожара и его распространения на соседние складские помещения, ответчиком не представлено, а также, что распространение пожара на главное складское помещение могло быть предотвращено, и, не может квалифицироваться, как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, пожар первоначально возник внутри металлического ангара N 37, арендуемого ООО "Изомаркет". Источником зажигания послужило: тепло электрической дуги короткого замыкания и раскаленные частицы металла из зоны действия электрической дуги короткого замыкания на участке электрического провода 9кабеля), проложенного по стене в месте расположения электрического щита, в складском строении 337, слева от въездных ворот (из заключения специалиста по результатам исследования пожара) (л.д. 38).

На момент возникновения пожара на складе имелась большая горючая загрузка (в соответствии предоставленных ООО "Изомаркет" документов и протокола осмотра места пожара - ПВХ изделия), что в дальнейшем послужило одним из условий пожара (л.д. 37).

Пожар, возникший в отдельно стоящем сооружении, несмотря на все предпринимаемые пожарными действия, затем перекинулся на главный складской корпус, так как пожарным не удалось предотвратить распространение пожара от места возгорания к месту, где ООО "Формула переезда" осуществляло хранение имущества.

На месте возникновения пожара работали сотрудники пожарной охраны, незамедлительно вызванные при обнаружении возгорания собственником помещений. Пожару была присвоена 4-ая степень сложности по 5-ти бальной шкале Огонь стремительно распространялся на расположенные рядом здания (л.д. 68).

Письмо Управления по СВАО города Москвы ГУ МЧС России по городу Москве от 23 июня 2011 года N 1282 содержит сведения о количестве пожарных расчетов, задействованных в тушении пожара, времени ликвидации пожара: 60 отделений на основных и специальных пожарных автомобилях, 3 отряда ПСО и отряд Центроспас с общей численностью боевых расчетов 250 человек, а так же два пожарных вертолета КА-32А ГУ "Московский авиационный центр". Несмотря на все предпринимаемые пожарными меры, время ликвидации пожара составило 13 часов 16 минут.

Постановлением 6-го РОГНД Управления по СВАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 27 января 2011 года N 04 установлено, что 28 декабря 2010 года пожар произошел в складском комплексе, принадлежащем ЗАО "Моспромстрой" по адресу: Москва, пр-д Чермянский, 4А. Пожар потушен с привлечением дополнительных сил и средств дежурным караулом ПЧ-59 Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве. В результате пожара: главный складской корпус и металлический ангар N 37 выгорели полностью, огнем повреждено часть офисных помещений и металлические ангары N N 38, 39, площадь пожара составила приблизительно 7000 кв.м., в сгоревших помещениях хранилось имущество, принадлежащее собственнику и арендаторам, в том числе и ООО "Формула переезда".

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции о непреодолимости причин возникновения пожара обстоятельствам дела, согласно пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пожар, возникший в отдельно стоящем сооружении, несмотря на все предпринимаемые пожарными действия на протяжении нескольких часов, тем не менее перекинулся на главный складской корпус, так как пожарным не удалось предотвратить распространение пожара от места возгорания к месту, где ООО "Формула переезда" осуществляло хранение имущества.

В связи с этим невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, арбитражный суд города Москвы обоснованно признал обстоятельства, послужившие причиной возникновения пожара, как непреодолимые и установил отсутствие вины ответчика в утрате товара, полученного им по договору хранения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда от 01 июля 2011 года по делу N А40-25926/11-13-230.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-25926/11-13-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын