Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 01АП-4355/11

г. Владимир

15 сентября 2011 г.

Дело N А79-734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 по делу N А79-734/2011, принятое судьёй Владимировой О.Е., по иску индивидуального предпринимателя Гибатдиновой Гельгены Аглеметдиновны (ОГРНИП 308213325900015, ИНН 210580074950, Чувашская Республика, Ибресинский района, п.Ибреси) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч плюс" (ОГРН 1042128023409, ИНН 2128700112, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.П.Лумумбы, 6), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000 Чувашская Республика, г.Чебоксары, Московский пр-кт, 33а), о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Гибатдиновой Гельгены Аглеметдиновны - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые конверты N 39085, 39086);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луч плюс" - Журавлева В.М. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия один год;

от третьего лица - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 39087).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гибатдинова Гельгена Аглеметдиновна (далее - ИП Гибатдинова Г.А., истец) в порядке статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч плюс" (далее - ООО "Луч плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 189 руб. 91 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - третье лицо).

Решением от 26.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Луч плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значении для дела; нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку поступившие денежные средства подлежат зачету в счет понесенных ответчиком эксплуатационных и коммунальных расходов, а также расходов по содержанию помещения.

Одновременно заявитель указал, что размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 между ООО "Луч плюс" (арендодателем) и ИП Гибатдиновой Г.А. (арендатором) заключен договор аренды N 12 нежилого помещения площадью 18,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Университетская, д.27.

Пунктом 4.1 договора установлен месячный размер арендной платы, который составил 7030 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 по делу N А79-8413/2010 договор от 15.12.2008 N 12 признан недействительным в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с ИП Гибатдиновой Г.А. в пользу ООО "Луч плюс" взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 859 руб. 20 коп. за период с ноября 2009 года по май 2010 года. Размер платы (2643 руб. 20 коп. в месяц) определен судом исходя из ставок аренды, установленных договором N 3564 от 01.08.2000, по которым ООО "Луч плюс" рассчитывалось с собственником спорной недвижимости.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указывая на обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Луч плюс" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичное имущество, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8413/2010, правомерно исходил из ставки арендной платы, установленной договором аренды от 01.08.2000 N 3564, по которой ООО "Луч плюс" рассчитывалось с собственником спорной недвижимости. Указанный размер платы за пользование имуществом наиболее полно отвечает критерию соизмеримости и сравнимости обстоятельств.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полученная ответчиком арендная плата за пользование объектом аренды (80 595 руб. 03. коп.) явно превышает стоимость пользования имуществом по ставке, предусмотренной договором аренды от 01.08.2000 N 3564.

При указанных обстоятельствах требование ИП Гибатдиновой Г.А. о возврате излишне уплаченной арендной платы в сумме 51 189 руб. 91 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы на проведенный зачет поступивших денежных средств в счет понесенных коммунальных и эксплуатационных расходов не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору являлся возврат арендной платы. Факт включения в размер ставки арендной платы названных расходов не подтвержден условиями подписанного сторонами договора аренды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг непосредственно ИП Гибатдиновой Г.А. и их размере.

Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 по делу N А79-734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова