Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 04АП-2923/11

г. Чита

Дело N А19-4041/2011

"15" г.

2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года, принятое по делу N А19-4041/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Люна-Трейд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 31.12.2010 N 01-16/265-21947, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 31.12.2010 N 26-16/11485,

(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Вантеев О.М., представитель по доверенности от 15.09.2010 г. N 08-27;

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люна-Трейд" (ИНН 3810313790, ОГРН 1093850029184, место нахождения:664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Гражданская, 66-7, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.10.2010 N 01-16/265-21947 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 06 июня 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 14.10.2010 г.. N 01-16/265-21947 в части п.2.1 об уменьшении на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению) в сумме 349 103 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Люна-Трейд". Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люна-Трейд" (ОРГН 1093850029184) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Отказал в удовлетворении остальной части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 14.10.2010 г.. N 01-16/265-21947. В остальной части заявленных требований - о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.12.2010 г.. N 26-16/11485 - производство по делу прекратил.

В обоснование суд указал, что обществом представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для подтверждения права на возмещение НДС за 1 квартал 2010 года, а указанные в данных документах хозяйственные операции имели место в действительности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 г.. по делу N А19-4041/2011 отменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что сделка ООО "Химпромстрой" с ООО "Сальвадор" не сопровождается фактическим перемещением товара. Суд не принял во внимание, что согласно договору поставки между ООО "Надежда" и ООО "Люна-Трейд", налогоплательщиком приобретался пиломатериал, а согласно товарно-транспортным накладным доставка осуществлялась леса круглого, что может послужить выводом о фактическом неполучении ООО "Люна-Трейд" товаров в порядке, отраженном в представленных документах.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит в удовлетворении заявленных налоговым органом требованиях отказать. Полагает, что им представлены все необходимые документы, которыми подтверждается схема движения товара.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление), в котором оно полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Считает, что обществом были представлены документы, не соответствующие установленным требованиям, в отношении спорных контрагентов установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.08.2011 г..

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200040637821 от 17.08.2011 г., N 67200040637814 от 22.08.2011 г. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя от 06.09.2011 г.

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200040637791 от 15.08.2011 г. В отзыве на апелляционную жалобу от 06.09.2011 г. N 08-10/016826 просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Люна-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1093850029184, что подтверждается свидетельством серия 38 N 003226651 (т.1 л.д.98). В соответствии с приказом от 08 декабря 2009 г.. (т.1 л.д.100) директором общества назначена Петунова Любовь Борисовна, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2011 г.. (т.1 л.д.114-116).

Обществом 15.04.2010 г.. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 1 квартал 2010 года (т.1 л.д.12-16).

Требованием от 07.05.2010 N 01-16.6 налоговый орган предложил налогоплательщику представить дополнительные документы и письменные пояснения. Данное требование получено 14.05.2010 уполномоченным представителем налогоплательщика Трофименковой Т.М. (т.1 л.д.158).

По итогам проведения камеральной проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2010 N 01-16.3/180-21866 (далее - акт проверки, т.1 л.д.143-157), который был вручен уполномоченному представителю налогоплательщика Трофименковой Т.М. 10.08.2010 (т.3 л.д.81). Обществом 09.09.2010 г.. были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.17-19).

Извещением N 01-16.4/234 налоговый орган уведомил общество о том, что 14 сентября 2010 года в 14 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов камеральной проверки. Данное извещение получено 10.08.2010 уполномоченным представителем налогоплательщика Трофименковой Т.М.

14 сентября 2010 года налоговым органом в присутствии законного и уполномоченного представителей налогоплательщика Петуновой Л.Б. и Трофименковой Т.М. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол N 26-11/505 (т.1 л.д.20-21), и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на срок один месяц. Решение от 14.09.2010 N 175 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено 21.09.2010 уполномоченным представителем налогоплательщика Трофименковой Т.М. (т.1 л.д.138).

Извещением N 01-16.4/364 налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, данное извещение получено 12.10.2010 уполномоченным представителем налогоплательщика Трофименковой Т.М.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя общества Трофименковой Т.М., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений на акт проверки N 26-11/575к (т.5 л.д.12-13).

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2010 N 01-16/265-21947 (далее - решение, т.1 л.д.24-30).

Решением налогового органа было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, а также обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению) в размере 349 103 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в управление.

Решением управления от 31.12.2010 N 26-16/11485 (далее - решение управления, т.1 л.д.32-35) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд иркутской области с уточненным заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела существенных нарушений налоговым органом порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не усматривается, соответствующих доводов обществом не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 456 350 руб., в том числе вычеты по НДС в размере 349 103 руб. по приобретенному пиломатериалу у поставщиков ООО "Химпромстрой" и ООО "Надежда" и в дальнейшем вывезенному в таможенном режиме экспорта (т.3 л.д. 3-6).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, налоговым органом было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 349 103 руб. по взаимоотношениям с поставщиками пиломатериала ООО "Химпромстрой" (счет фактура от 12.12.09г. N 37 на сумму 1 261 656 руб., в том числе НДС - 192 456 руб.) и ООО "Надежда" (счета фактуры от 15.12.09г. N 39, от 18.12.09г. N 41, от 31.12.09г. N 40 на общую сумму 1 026 911 руб. 52 коп., в том числе НДС - 156 647 руб.).

По отношениям общества и ООО "Химпромстрой" (далее также - поставщик, контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом обществом были представлены следующие первичные документы: договор поставки пиломатериала обрезного (сосна) от 12.12.09г. N 15/12/09, заключенный между ООО "Люна-Трейд" (Покупатель) и ООО "Химпромстрой" (Поставщик) (т.1 л.д.36-37); счет-фактура от 12.12.09г. N 37 (т.1 л.д.73-74), товарная накладная (унифицированной формы ТОРГ-12) от 12.12.09г. N 37 (т.1 л.д.74), товарно-транспортные накладные (формы N Т-1) в количестве 11 штук.

Документы от имени ООО "Химпромстрой" подписаны генеральным директором Смолиной Оксаной Нургалиевной.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, одним из оснований непринятия вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Химпромстрой" в размере 192 456 руб. послужило несоответствие счета-фактуры от 12.12.2009 N 37 п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неуказание в счете-фактуре наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Суду первой инстанции был представлен исправленный счет-фактура от 12.12.2009 N 37, в котором в графе "Грузоотправитель" указано: ООО "Химпромстрой", Иркутская область, г. Шелехов, квартал 7, д.17, а в графе "Грузополучатель": ООО "Люна-Трейд", г. Иркутск, ул. Гражданская, д.66, кв.7.

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, правильно принял во внимание то, что счет-фактура от 12.12.2009 N 37 был представлен обществом в налоговый орган до составления акта проверки, но налоговый орган, установив нарушения в оформлении счета-фактуры от 12.12.2009 N 37, не отразил данные нарушения в акте проверки, не воспользовался предоставленным п.3 ст.88 Кодекса правом и не предложил обществу устранить допущенные нарушения в оформлении указанного документа, однако, отразил указанное нарушение в своем решении. Таким образом, налоговый орган в нарушение ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно в качестве основания для отказа в возмещении НДС указал на не зафиксированное в акте проверки несоответствие счета-фактуры от 12.12.2009 N 37 требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив исправленный счет-фактуру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправления в представленный счет-фактуру от 12.12.2009 N 37 внесены в установленном порядке, и счет-фактура от 12.12.2009 N 37 с внесенными в него исправлениями соответствует требованиям ст. 169 Кодекса и является основанием для подтверждения обществу вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО "Химпромстрой" в сумме 192 456 руб.

Доводы управления о том, что внесение исправлений в счета-фактуры возможны только на основании сведений в самих счетах-фактурах, апелляционным судом отклоняется, поскольку счет-фактура составляется на основании первичных документов, следовательно, стороны сделки, установив по первичным документам действительные обстоятельства совершенных хозяйственных операций, вправе внести соответствующие исправления в счет-фактуру, приведя ее в соответствие с первичными учетными документами.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в решении налоговый орган в качестве основания непринятия вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Химпромстрой" в сумме 192 456 руб. сослался на невозможность реального осуществления ООО "Химпромстрой" поставки пиломатериалов в адрес ООО "Люна-Трейд", в связи с отсутствием у ООО "Химпромстрой" основных средств, транспортных средств, работников (численность работников составляет 1 человек), отсутствием помещений для осуществления хозяйственной деятельности, а также в связи с тем, что по расчетному счету не производится никаких расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Пиломатериал в адрес ООО "Люна-Трейд", реализовывался ООО "Химпромстрой" на основании договора агентирования с ООО "Сальвадор" от 01.09.2009 N 1. ООО "Сальвадор" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляет отчетность с 2008 года, не уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость, не имеет управленческий и технический персонал, основные средства.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе налогового органа и отзыве управления. Апелляционный суд данные доводы отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 28.02.2010 (т.4 л.д.53-57), представленной налоговым органом в ходе судебного разбирательства, ООО "Химпромстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.1998 по адресу: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, квартал 7-й, 17, руководителем указана Смолина Оксана Нургалиевна (паспорт 25 03 N 078177, выдан 10.05.02г. Свердловским РУВД г. Иркутска), учредителями указаны: ООО "Агентство по закупу вторичного сырья и сельскохозяйственной продукции" и ООО "Сальвадор".

Как следует из оспариваемого решения, в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля допрошена Смолина О.Н., которая подтвердила, что подписывала первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Люна-Трейд". Однако пояснить какие лесоматериалы были реализованы в адрес ООО "Люна-Трейд, а также знакома ли лично с руководителем ООО "Люна-Трейд", пояснить не смогла, так как не помнит.

Как следует из решения налогового органа, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи Смолиной О.Н. на счетах-фактурах, товарных накладных. Образцами для экспертизы послужили подписи Смолиной О.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица и на карточке с образцами подписей. В соответствии с выводами эксперта: вероятно подписи от имени Смолиной О.Н. в представленных на экспертизу счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Смолиной О.Н. Сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным из-за простого, безбуквенного (штрихового) выполнения подписей (недостаточное количество графического материала).

Однако, налоговым органом, не смотря на предложения суда первой инстанции, указанное заключение почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено не было. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что суд лишен возможности оценить заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля Смолиной О.Н., установить его относимость, допустимость и достоверность.

В апелляционном суде представителем налогового органа было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства указанного экспертного заключения, мотивировав его тем, что заключение эксперта было налоговым органом утрачено, а по сделанному эксперту запросу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение было получено после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом было отказано в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции, поскольку при принятии заявления общества к производству определением от 30.03.2011 г.. судом первой инстанции сразу было предложено представить налоговому органу материалы встречных проверок (т.1 л.д.2), затем суд первой инстанции предложил представить определением от 27.04.2011 г.. все доказательства, обосновывающие законность оспариваемого решения (т.3 л.д.89). Однако, налоговый орган вручил запрос эксперту только 25.05.2011 г.. (т.5 л.д.92), при том, что судебное заседание было назначено на 23.05.2011 г.., в нем был объявлен перерыв до 30.05.2011 г.. (протокол судебного заседания (т.5 л.д.26-27), и после перерыва представители налогового органа ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. В связи с этим признать причину получения копии заключения эксперта 31.05.2011 г.. (т.5 л.д.93) уважительной, оснований не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган, отказывая в возмещении НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО "Химпромстрой" ссылается на отсутствие у последнего основных средств, транспортных средств, работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. При этом из п.5 условий Договора от 01.10.09г. N 01.10.2009 следует, что транспортировка товара осуществляется автотранспортом перевозчика покупателя. В подтверждение реальности поставки пиломатериала ООО "Химпромстрой", обществом были представлены 11 товарно-транспортных накладных (форма N Т-1), из которых следует, что перевозчиком товара является ИПБОЮЛ Севергин С.Н., 664050, г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, 7 кв.166, пиломатериал перевозился автомобильным транспортом на автомашине КАМАЗ 53215, гос.номер Р 484 НМ, водитель Батурин А.В. (водительское удостоверение 38 ТК 005153). Пункт погрузки указан: ООО "Химпром", пункт разгрузки: п. Залари.

По информации, представленной МЭО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области в письме от 24.06.2010 N 22-МЭО-2-1104, водительское удостоверение 38 ТК 005153 выдано на имя Батурина Андрея Витальевича, 19.04.1969 года рождения (т. 2 л.д.149).

ОВД по Тайшетскому району представило письменное объяснение Батурина Андрея Витальевича, 19.04.1969 г.р., проживающего по адресу: г. Бирюсинск, ул. Советская, 11-8, в котором Батурин А.В. пояснил, что работает на автомашине КАМАЗ 53215, гос.номер Р 484 НМ у Федорова А.И. На данной автомашине он осуществляет перевозку леса с разных районов на базу в п. Бирюсинск, в последнее время лес доставляется в д. Покровка. Севергин С.Н. и Петунова Л.Б. ему не знакомы (т.2 л.д.138).

Оценивая данное объяснение Батурина А.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм, установленных ст. 90 Кодекса, личность свидетеля не удостоверена (не приведены сведения о проверке паспортных данных или иных документов, удостоверяющих личность), об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний опрашиваемое лицо не предупреждалось, в оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на то, что данное объяснение не обладает признаками надлежащего доказательства.

В апелляционной жалобе налоговый орган, по существу не оспаривая данных выводов суда первой инстанции, полагает, что указанное объяснение могло бы быть расценено как косвенное обстоятельство отсутствия перевозки. Апелляционный суд, данный довод налогового органа отклоняет по следующим мотивам. Доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности. Признание доказательства недопустимым полностью исключает возможность его использования как в качестве прямого, так и в качестве косвенного доказательства, безотносительно соответствия его иным признакам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в ходе проверки ООО "Люна-Трейд" представило договор от 10.12.2009 N 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ИП Севергин С.Н. (Подрядчик) обязуется перевозить груз, принадлежащий ООО "Люна-Трейд" на производственную базу, находящуюся в п. Залари. Грузоотправителем по данному договору является "Химпромстрой" (т. 2 л.д. 45-46). В ходе судебного разбирательства ООО "Люна-Трейд" также представило платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг ИП Севергина С.Н. по договору перевозки. Факт оплаты и оказания ИП Севергиным С.Н. транспортных услуг налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не опровергнут.

В соответствии с информацией ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, изложенной в письме от 07.06.2010 N 09-16/012361 дсп (т. 2 л.д.59) Севергин Сергей Николаевич, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Отчетность представляет по общему режиму и ЕНВД. Последняя декларация по НДС и ЕНВД представлена за 1 квартал 2010 года. Одним из видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Сведениями о наличии транспортных средств не располагают. Из анализа баланса расчетов с бюджетом, выписок из лицевого счета за 2009 год, представленных ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска совместно с письмом от 07.06.2010 г. N 09-16/012361 дсп следует, что ИП Севергиным С.Н. в 2009 году осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, исчислялись и уплачивались единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость.

Обществом совместно с письменными пояснениями Севергина С.Н., представлены копии паспортов на водителей Батурина А.В. и Неклева А.В.

Автомобиль КАМАЗ 53215, гос.номер Р 484 НМ по данным учета АМТС ГИБДД г. Иркутска и Иркутской области зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Тайшетского ГОВД на имя Поповой Татьяны Петровны (т. 2 л.д.148). Какие-либо мероприятия по установлению и допросу владельца автомашины КАМАЗ 53215, гос.номер Р 484 НМ Поповой Татьяны Петровны налоговым органом в ходе проверки не осуществлялись. Налоговый орган также не проверял наличие реальных взаимоотношений по передаче указанным лицом автомобиля в пользование ИП Севергину С.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт отсутствия у ООО "Химпромстрой" основных средств, транспорта сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, так как судом установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что перевозку товаров осуществляло ООО "Люна-Трейд" с привлечением ИП Севергина С.Н.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу также не доказал факт взаимозависимости или согласованности между ООО "Люна-Трейд" и ООО "Химпромстрой", не представил доказательств неосуществления ИП Севергиным С.Н. деятельности по перевозке пиломатериала в адрес ООО "Люна-Трейд".

Из представленных налоговым органом бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2009 год, судом установлено, что ООО "Химпромстрой" действующая организация, остаточная стоимость основных средств на начало периода составляла 611 тыс. руб., на конец периода - 143 тыс. руб., стоимость сырья (материалов) на начало периода составляла 1 687 тыс. руб., стоимость готовой продукции на начало периода составляла 312 тыс. руб. на конец периода была реализована и составила 0 руб., уставной капитал организации в 2009 году составлял 500 тыс. руб.

Согласно представленному ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска балансу расчетов с бюджетом по состоянию на 31.12.2009 ООО "Химпромстрой" уплачивались налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, земельный налог, налог на имущество, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области от 30.06.2010 N 03-07/3/03010 дсп (т.2 л.д.52) взаимоотношения ООО "Люна-Трейд" с ООО "Химпромстрой" подтверждены, в адрес ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска направлены документы на 106 листах.

В ходе судебного разбирательства обществом в подтверждение поставки ООО "Химпромстрой" пиломатериала в полном объеме, дополнительно представлены товарно-транспортные накладные (форма N Т-1) от 11.12.2009 N 102, от 12.12.2009 N 107, от 13.12.2009 N 109, от 14.12.2009 N 112, от 15.12.2009 N 114, от 16.12.2009 N 116 (т.5 л.д.6-11).

Из исследованных товарно-транспортных накладных судом первой инстанции было установлено, что грузоотправителем ООО "Химпромстрой" с участием ИП Севергина С.Н. доставлен в адрес грузополучателя ООО "Люна-Трейд" пиломатериал в объеме 127,27 куб. м. В качестве автомобиля, перевозившего груз, указан КАМАЗ 5410 гос.номер В162ТХ38, водитель Неклева А.В. (водительское удостоверение 38 ТС 562864), пункт погрузки: деляна, пункт разгрузки: п. Залари. По запросу ООО "Люна-Трейд" ИП Севергин С.Н. сопроводительным письмом от 16.05.2011 N 1 представил заверенную копию паспорта на водителя Неклева А.В.

Товарно-транспортные накладные от 21.12.09г. N 105, от 12.12.09г. N 96, от 13.12.09г. N 97, от 11.12.09г. N 95, от 14.12.09г. N 98, от 15.12.09г. N 99, от 16.12.09г. N 100, от 17.12.09г. N 101, от 18.12.09г. N 102, от 20.12.09г. N 104, от 19.12.09г. N 103 подтверждают факт поставки ООО "Химпромстрой" пиломатериала в количестве 466,73 куб.м. Факт принятия ООО "Люна-Трейд" на учет поставленного пиломатериала ООО "Химпромстрой" подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, а также частично представленными на проверку товарно-транспортными накладными.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом представлены необходимые документы для подтверждения реальности хозяйственных операций, а налоговым органом надлежащих достаточных доказательств в опровержение не представлено.

Доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом со ссылкой на взаимоотношения контрагента с ООО "Сальвадор" апелляционным судом отклоняются, поскольку общество не являлось участником данных отношений, и налоговым органом не представлены доказательства того, что общество знало или могло знать о нарушениях, допущенных указанными организациями.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе встречной проверки ООО "Химпромстрой" в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Люна-Трейд" представило договор Агентирования от 01.09.2009 N 1, в соответствии с которым ООО "Сальвадор" (Принципал) поручает ООО "Химпромстрой" (Агент) оказывать от своего и принципала имени за вознаграждение услуги в поиске и реализации товаров (для) Принципала в Иркутском и соседних регионах. В соответствии с поручением Агенту от 25.09.2009, Агенту поручается обеспечить реализацию пиломатериала обрезного (сосна) ГОСТ 8486-86, пиловочник (сосна) ГОСТ 8486 в пределах Иркутской области с доставкой за счет покупателя. Цены, установленные Принципалом, изменению не подлежат. Таким образом, увеличение поставщиком ООО "Химпромстрой" цены пиломатериала противоречило бы условиям договора Агентирования. За оказанные услуги по договору Агентирования от 01.09.2009 г. N 1, ООО "Химпромтрой" в адрес ООО "Сальвадор" выставило счета-фактуры от 31.12.2009 N 3АГ, N 2 АГ на оплату вознаграждения. Обратное налоговым органом не доказано.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения в качестве основания непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Химпромстрой" налоговый орган сослался на недобросовестность ООО "Сальвадор". В подтверждение своих выводов налоговый орган сослался на отсутствие ООО "Сальвадор" по месту регистрации, не представление отчетности с 2008 года, неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, отсутствие расчетных счетов.

В ходе встречной проверки ООО "Химпромстрой" в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Люна-Трейд" представило следующие документы: договор Агентирования от 01.09.2009 N 1, заключенный с ООО "Сальвадор" (Принципал) (т.4 л.д.33-34); поручение Агенту от 25.09.2009 (т.4 л.д.35); отчет Агента от 30.12.09г. (т.4 л.д.36); счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения, акты; счета-фактуры от 02.11.09г. N 166, от 06.10.09г. N 154, выставленные ООО "Сальвадор": г. Санкт-Петербург, проезд Галерный,3 в адрес ООО "Химпромстрой" за пиломатериал 1,2,3 сорта (т.4 л.д.41-42).

В соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 12.10.10г. N 13-18/44095 в результате осмотра установлено, что ООО "Сальвадор" по адресу: г. Санкт-Петербург, проезд Галерный,3 не находится, собственник помещений ОАО "Невское ПКБ" в лице, заместителя генерального директора Коптяева Ю.В. сообщил, что договор аренды с ООО "Сальвадор" не заключало. При осмотре помещений по указанному выше адресу ООО "Сальвадор" не обнаружено (т. 2 л.д.73).

Вместе с тем суд первой инстанции из протокола N 352М, установил, что осмотр помещений, расположенных по адресу регистрации ООО "Сальвадор" произведен 07.10.2010 года. Из протокола опроса свидетеля Коптяева Ю.В. не следует, что в 4 квартале 2009 года ОАО "Невская ПКБ" являлось собственником помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проезд Галерный,3.

Письмом от 11.10.2010 N ИРФ/04-0344/5604 Иркутский региональный центр филиал АКБ "Союз" ОАО сообщил, что номер счета 407028101000000006568 ООО "Сальвадор" отсутствует. Между тем налоговым органом в материалы дела не представлены сведения компетентного налогового органа о наличии открытых либо закрытых в рассматриваемый период расчетных счетах ООО "Сальвадор" в кредитных учреждениях.

По информации Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (письмо от 15.04.2010 N02-04/18713) в отношении ООО "Сальвадор", договор с банком расторгнут 24.06.2008 года, вместе с тем не конкретизировано, с каким банком ООО "Сальвадор" расторгло договор. В договоре Агентирования от 01.09.09г. N1 указан расчетный счет ООО "Сальвадор" N40702810622120000475 Филиал "С-Петербургская дирекция" ОАО "УРАЛСИБ" г. Санкт-Петербург.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган документально не обосновал довод об отсутствии расчетных счетов ООО "Сальвадор".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также осведомленности общества о недобросовестности ООО "Сальвадор", при том, что непосредственный контрагент ООО "Химпрострой" находится по адресу регистрации, подтверждает взаимоотношения с ООО "Люна-Трейд" и представляет налоговую отчетность.

По отношениям общества и ООО "Надежда" (далее также - поставщик, контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 156 647 руб. по взаимоотношениям с ООО "Надежда".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Надежда" обществом в ходе проверки были представлены следующие первичные документы: договор поставки пиломатериала от 12.12.09г. N 15/12/09, заключенный между ООО "Люна-Трейд" (Покупатель) и ООО "Надежда" (Поставщик) (л.д. 16-17, т.3); счета-фактуры от 15.12.09г. N 00000039, от 18.12.09г. N 00000041, от 31.12.09г. N 00000040, товарные накладные (унифицированной формы ТОРГ-12), товарно- транспортные накладные (формы Т-1), платежные поручения (т. 3 л.д. 10-15, 43-74). Документы от имени ООО "Люна-Трейд" подписаны генеральным директором Петуновой Л.Б., от имени ООО "Надежда" генеральным директором Петуновой Л.Б.

Согласно акту проверки и решению нарушений порядка оформления счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных налоговым органом в ходе проверки не выявлено, фактов неучтения ООО "Надежда" доходов от реализации товаров в адрес ООО "Люна-Трейд" налоговым органом также не установлено.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Надежда" послужили выводы налогового органа о взаимозависимости ООО "Люна-Трейд" и ООО "Надежда". Петунова Л.Б. является учредителем и руководителем ООО "Люна-Трейд" и руководителем ООО "Надежда", данные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, расчетные счета открыты в одном банке, фактическое осуществление деятельности происходит в пос. Залари.

Факт взаимозависимости указанных организаций в проверяемые периоды материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт наличия взаимозависимости не может быть основанием для отказа в вычетах по НДС, а налоговый орган должен доказать, каким образом взаимозависимость повлияла на заключенные сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость ООО "Люна-Трейд" и ООО "Надежда" повлияла на заключенные между названными лицами сделки, а также не доказано, что хозяйственные операции между обществом и поставщиком товара, экспортированного в дальнейшем за пределы таможенной территории РФ, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Кроме того, из исследованных товарно-транспортных накладных (форма N Т-1) судом первой инстанции правильно было установлено, что доставка леса круглого ООО "Надежда" в адрес ООО "Люна-Трейд" осуществлялась автомобильным транспортом, с привлечением ИП Севергина С.Н., водителями: Батуриным А.В. (удостоверение 38 ТК 005153) на автомашине КАМАЗ 53215, гос.номер Р 484 НМ ), Савкович В.А. (удостоверение 38 ТК 008361) на автомашине Урал 375, гос.номер К 293 ФН), Зуевым С.В. (удостоверение 38 ЕТ 600251) на автомашине КАМАЗ 3310, гос.номер О 276 РУ). Пункт погрузки: деляна, пункт разгрузки: п. Залари (т. 3 л.д.43-67).

В соответствии с информацией, представленной МЭО ГИБДД по ГУВД по Иркутской области от 01.09.2010 N 22-МЭО-2-1394, водительское удостоверение 38 ТК 008361 выдано 15.12.2009 года в Тайшетском районе Савкович Вячеславу Анатольевичу, 05.12.1963 года рождения.

Из товарно-транспортных накладных также следует, что доставка леса в адрес ООО "Люна-Трейд" водителем Савкович В.А. осуществлялась в январе 2010 года.

В соответствии с письменными объяснениями Савкович Вячеслава Анатольевича, 05.12.1963 года рождения, проживающего по адресу: г. Бирюсинск, ул. Ивана Бича, с июня 2009 года работает автокрановщиком в ООО "Интер". Севергина С.Н. и Петунову Л.Б. не знает, у ИП Сергунова С.Н. никогда не работал (т.2 л.д.141).

Вместе с тем данное объяснение получено налоговым органом с нарушением норм, установленных ст. 90 Кодекса и является недопустимым доказательством по делу, личность свидетеля не проверена (отсутствуют сведения о проверке паспорта или иных документов, подтверждающих личность), об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний опрашиваемое лицо не предупреждалось.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом первой инстанции Батурину А.В.

В апелляционной жалобе налоговый орган по данным водителям приводит одни и те же доводы, которые уже отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что мероприятия по установлению владельцев транспортных средств, перевозивших лес, а также водителя Зуева С.В. налоговым органом в ходе проверки не проводились.

Единственным результатом проверки регистрации грузовых автомобилей, указанных в транспортных накладных, явились ответ ГИБДД по Иркутской области от 15.06.2010 г.. N 22/5755 (т.2 л.д.146), о том что автомобиль УРАЛ госномер К293 СН зарегистрирован в Тайшетском районе, и ответ МРЭО ГИБДД ОВД по Тайшетскому району (т.2 л.д.150) о том, что автомобиль Урал госномер К 293 ФН в Тайшетском районе не регистрировался. Учитывая, что налоговый орган не получил в ГИБДД по Иркутской области сведения о регистрации или отсутствии регистрации на территории Иркутской области автомобиля УРАЛ госномер К293 ФН (который указан в ТТН, представленных на проверку), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе ответ МРЭО ГИБДД ОВД по Тайшетскому району не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не регистрировался на территории иных районов Иркутской области. Иных доказательств отсутствия регистрации в органах ГИБДД автомобиля Урал госномер К 293 ФН налоговым органом не представлено.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с книгой покупок ООО "Надежда" за 4 квартал 2009 года, лес, поставленный в адрес ООО "Люна-Трейд" в свою очередь приобретался у ООО "Химпромстрой" на основании договора поставки от 01.10.2009 N 01/10/09, что подтверждается счетами-фактурами от 07.10.09г. N 280, от 02.11.09г. N 284, товарными накладными и не оспаривается налоговым органом.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной ООО "Надежда", налоговым органом принято решение от 29.07.2010 N 01-16/201-20299 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Иркутской области от 24.12.2010 N 26-16/69435 отменено и прекращено производство по делу. В частности ООО "Надежда" подтверждены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от 07.10.09г. N 280, от 02.11.09г. N 284, выставленным ООО "Химпромстрой". При этом Управление ФНС по Иркутской области посчитало необоснованными выводы налогового органа об отсутствии реального закупа лесопродукции ООО "Надежда" у ООО "Химпромстрой". Как следует из решения камеральной проверки от 29.07.2010 N 01-16/201-20299 ООО "Химпромстрой" в свою очередь приобрело пиломатериалы у ООО "Сальвадор".

Доводы налогового органа о том, что по договору поставки обществом у ООО "Наддежда" приобретался пиломатериал, а по транспортным документам осуществлялась доставка леса круглого, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, стороны договора при заключении договора и его исполнении имели в виду все лесоматериалы, что следует как из п.7 указанного договора, так и из платежных документов (например, т.3 л.д.69).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не приведены доказательства того, что ООО "Люна-Трейд" учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а также не доказано наличие во взаимоотношениях с ООО "Химпромстрой" и ООО "Надежда" признаков согласованности действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о несоответствии оспариваемого решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащему отмене в части предложения уменьшить на начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению) в сумме 349 103 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по делу N А19-4041/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Д.Н.Рылов