Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 17АП-4636/08

г. Пермь

03 сентября 2009 г.

Дело N А50-1472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца МО "Лысьвенский муниципальный район" - Постовалова Ю.Ф. (дов. от 31.12.2008 года); Широкова И.С. (дов. от 12.01.2009 года);

от ответчиков 1) МУУП "Лысьвастройзаказчик" - не явился, извещен надлежащим образом; 2) ООО "Аквалайф" - Домрачева Е.А. (дов. от 01.09.2009 года); 3) ООО "Теплосервис", 4) МУУП "Горэлектросеть", 5) ООО "Аква-Сервис", 6) Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФРС по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Аквалайф"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2009 года

по делу N А50-1472/2008,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску МО "Лысьвенский муниципальный район"

к 1) МУУП "Лысьвастройзаказчик", 2) ООО "Аквалайф", 3) ООО "Теплосервис", 4) МУУП "Горэлектросеть", 5) ООО "Аква-Сервис", 6) Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

третье лицо: УФРС по Пермскому краю

о признании договоров недействительными,

установил:

ООО "Аквалайф" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления ФССП по Пермскому краю Кобелевой Н.А. от 14.08.2008 года на основании исполнительного листа, выданного 04.08.2008 года Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-1472/2008.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2009 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что должником представлено достаточно доказательств того, что движимое имущество у него отсутствует. Данные обстоятельства не направлены на переоценку решения суда по существу спора. Что касается требования прекратить исполнительное производство в части недвижимого имущества, у должника отсутствует иная возможность обращения в суд, поскольку арбитражным судом выдан один исполнительный лист и в отношении движимого, и недвижимого имущества.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители взыскателя по исполнительному производству возразили против позиции должника по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 года по делу N А50-1472/2008 применены последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, ООО "Аквалайф" обязано возвратить муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации г. Лысьва Пермского края имущество: нежилое здание лодочной станции; нежилое кирпичное здание бассейна с подвалом, с пристройками; водные велосипеды - 15 шт.; лодки "Голавль" - 98 шт. с веслами - 82 пары; здание общественного туалета; спасательные жилеты - 52 шт.; спасательные круги- 120 шт.

В соответствии с указанным исполнительным документом, 14.08.2008 года возбуждено исполнительное производство.

Считая, что исполнительное производство подлежит прекращению судом, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по исполнительному производству, согласно положениям ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановлением или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В качестве обоснования заявления о прекращении исполнительного производства, должник ссылается на отсутствие возможности исполнить судебный акт в части возврата движимого имущества, ввиду его списания и уничтожения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа и исключающих исполнение судебного акта не представлено. В материалах дела отсутствуют акты уничтожения, иные документы, подтверждающие фактическое уничтожение имущества, которое подлежит передаче в рамках процедуры исполнения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленным с апелляционной жалобой договорам купли-продажи и актам приема-передачи от 01.10.2007 года в качестве доказательств реализации должником третьему лицу движимого имущества, подлежащего в соответствии с исполнительным документов передаче взыскателю, поскольку ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд первой инстанции указанные документы не представлялись; обоснование причины представления доказательств только в апелляционный суд, жалоба должника не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, упомянутые документы представлены в виде незаверенных ксерокопий, подлинники суду не представлялись, что исключает возможность их оценки как надлежащего доказательства по делу.

Также не может быть принято во внимание постановление N 12 от 24.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства, изложенные в данном постановлении, не свидетельствуют о реальной утрате должником возможности исполнить требования исполнительного документа.

Что касается требований заявителя о прекращении исполнительного производства в части требований о передаче недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявленные должником основания в указанный перечень не включены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в случаях фактического исполнения требований исполнительное производство оканчивается.

Однако, с учетом того, что требования исполнительного документа, как следует из материалов дела, в полном объеме не исполнены, то основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

В части окончания исполнительного производства в отношении недвижимого имущества по причине фактического исполнения требований исполнительного документа, доводы должника фактически направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции верно указал на то, что данная категория споров подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном законодательством и не может являться самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства в рамках рассмотрения настоящего заявления.

С учетом указанных норм права арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 года по делу N А50-1472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова О.Г.Грибиниченко