Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 01АП-5013/11

г. Владимир

"15" сентября 2011 г.

Дело N А43-10140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2011 по делу N А43-10140/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 06.05.2011 N 16/057 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от прокурора Нижегородской области (далее - прокуратура) - Рыгалов Е.В. на основании служебного удостоверения ТО N 067720 и поручения прокуратуры Нижегородской области от 18.08.2011 N8-20-2011.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция) надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05155), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Афонина Татьяна Вячеславовна (далее - Афонина Т.В.) надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 05163, телефонограмма от 07.09.2011), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N2 по Нижегородской области, инспекция, налоговый орган) от 06.05.2011 N 16/057 о привлечении индивидуального предпринимателя Афониной Татьяны Вячеславовны (далее - ИП Афонина Т.В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В обоснование своего заявления Прокурор указал на нарушение налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Нижегородской области с доводами Прокурора не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 22.07.2011 в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области проведена проверка соблюдения ИП Афониной Т.В. требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в помещении мастерской по изготовлению полиграфической продукции, расположенной по адресу: г.Дзержинск, пр. Дзержинского, д.14 А.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем пункта 8 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, а именно: в мастерской, принадлежащей ИП Афониной Т.В., для осуществления наличных денежных расчетов установлена ККТ Ока-102К N 00316963, в паспорте (формуляре) на которую отсутствует информация об установке средств визуального контроля - галограмм "Сервисное обслуживание 2010, 2011" и "Государственный реестр", а также информация о замене программно-аппаратных средств.

По результатам проверки должностными лицами инспекции составлены протокол осмотра от 28.04.2011 N 16/338, акт от 29.04.2011 N 16/062 и протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 N 16/062.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Афониной Т.В., которая свою вину признала, выявленные при проверке нарушения обязалась устранить.

По результатам рассмотрения протокола начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области 06.05.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16/057 о привлечении ИП Афониной Т.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде предупреждения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Посчитав данное постановление незаконным, заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ИП Афониной Т.В. состава вменяемого ей административного правонарушения и соблюдении инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 8 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, паспорт контрольно-кассовой техники должен содержать сведения об этой технике, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники. Образец паспорта контрольно-кассовой техники утверждается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и индивидуальным предпринимателем не оспаривается, в паспорте (формуляре) на ККТ Ока-102К N 00316963, используемую ИП Афониной Т.В. для осуществления наличных денежных расчетов с клиентами, отсутствует информация об установке средств визуального контроля - галограмм "Сервисное обслуживание 2010, 2011" и "Государственный реестр", а также информация о замене программно-аппаратных средств, что подтверждается актом от 29.04.2011 N 16/062 (л.д.23), протоколом осмотра от 28.04.2011 N 16/338 (л.д.25), актом проверки ККТ Ока-102К N 00316963 от 28.04.2011 (л.д.28), актом снятия наличных денежных средств от 28.04.2011 (л.д.27), распиской и объяснением ИП Афониной Т.В (л.д.26, 33), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Афониной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Афониной Т.В., права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ИП Афонина Т.В. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении и подпись предпринимателя. Кроме того, Афонина Т.В. собственноручно ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, о чем также имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Извещение ИП Афониной Т.В. о производстве названного процессуального действия является надлежащим, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой и способом уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Афониной Т.В. рассмотрено в указанное в протоколе об административном правонарушении время и указанном в нем месте.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав индивидуального предпринимателя Афониной Т.В. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении такого процессуального документа, как определение о назначении времени и места рассмотрения дела, не является в данном случае основанием к отмене постановления административного органа.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба прокурора Нижегородской области подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2011 по делу N А43-10140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов