Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12871/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А21-1067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2011 по делу N А21-1067/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима"

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

об исключении из реестра

установил:

Министерство промышленности Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1; ОГРН 1093925013820; далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 18а, кв. 13; ОГРН 1023902092290; далее - общество, резидент) из реестра резидентов Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в Калининградской области.

Определением от 30.03.2011 суд первой инстанции произвел замену заявителя на Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Дм. Донского, ОГРН 1113926006700) в связи с реорганизацией в форме разделения (листы дела 66-67). Этим же определением суд привлек к участию в деле на стороне министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28; далее - управление, налоговый орган).

Решением от 12.05.2011 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил и исключил ООО "Оптима" из реестра резидентов ОЭЗ в Калининградской области.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 12.05.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что, несмотря на место своей регистрации, он применяет льготу по налогу на имущество и по налогу на прибыль, предоставленную резидентам ОЭЗ, только в отношении имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, а также дохода, получаемого от этого вида деятельности. По мнению общества, соблюдение предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) условия об осуществлении государственной регистрации юридического лица в Калининградской области необходимо только для целей включения лица в реестр резидентов ОЭЗ. Однако Закон не обязывает лицо соответствовать этому требованию после приобретения такого статуса. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что у министерства отсутствовали полномочия на подачу заявления подобного содержания в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленной инвестиционной декларации N 4 общество "Оптима" зарегистрировано в едином реестре резидентов ОЭЗ в Калининградской области за номером 6004 как субъект инвестиционной деятельности, реализующий инвестиционный проект "Модернизация действующего производство дверей и создания нового производства глубокой переработки металла" (лист дела 6).

При этом условие для включения в такой реестр, закрепленное в подпункте 2 пункте первого статьи 4 Закона N 16-ФЗ и предусматривающее обязательную государственную регистрацию юридического лица в Калининградской области, заинтересованным лицом на дату его включения соблюдено.

После реализации инвестиционного проекта на сумму 679 475 107 руб. и проведения министерством совместно с налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 7 Закона N 16-ФЗ проверки заявитель 28.01.2010 выдал резиденту свидетельство N 015 о выполнении им условий инвестиционной декларации (лист дела 16).

04.02.2010 обществом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым место нахождения организации перенесено за пределы Калининградской области в Республику Карелия.

Как установило министерство, общество поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия и представляет этому органу налоговую отчетность с применением льготы, предусмотренной статьями 288.1, 385.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для резидентов ОЭЗ.

По запросам заявителя им получены ответы от Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Российской Федерации от 29.07.2010 N 03-01-10/3-72, Управления ФНС в Калининградской области от 30.04.2010 N ЗС-11/05/2/05525, Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия от 11.06.2010 N 11-11/7227, в которых перечисленные лица указали на то, что в результате изменения места своей государственной регистрации общество нарушило положения Закона N 16-ФЗ (подпункт 1 пункта 2 статьи 4) (листы дела 20-24). Данное обстоятельство, как указали перечисленные государственные органы, является основанием для утраты лицом статуса резидента ОЭЗ и его исключения из соответствующего реестра.

Приведенное послужило поводом для обращения министерством в арбитражный суд с заявлением об исключении общества из реестра резидентов ОЭЗ в Калининградской области.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение заинтересованным лицом своего места нахождения является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ. В этой связи суд посчитал доказанным министерством наличия оснований для исключения общества из реестра резидентов ОЭЗ в Калининградской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах" (далее - Закон об ОЭЗ) особая экономическая зона представляет собой определяемую Правительством Российской Федерации часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности.

Целью создания ОЭЗ является развитие обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей, производства новых видов продукции и развития транспортной инфраструктуры (статья 3 Закона об ОЭЗ).

Размещение таких зон предусматривает внедрение системы экономико-правовых и социальных мер по поддержке указанных отраслей, в которую входят, в частности поощрительная налоговая и финансовая политика, предоставление различных льгот.

В соответствии со статьей 1 Закона N 16-ФЗ он регулирует отношения, возникающие в связи с созданием Особой экономической зоны в Калининградской области, ее функционированием, изменением и прекращением действия специального правового режима этой зоны с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития.

В статье второй названного Закона определены основные понятия для соответствующего правового регулирования.

Так, согласно подпункту 4 статьи 2 Закона N 16-ФЗ под администрацией Особой экономической зоны подразумевается структурное подразделение высшего исполнительного органа государственной власти Калининградской области, обеспечивающее организацию функционирования Особой экономической зоны в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу действовавшего положения о Министерстве промышленности Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 04.02.2009 N 64, а также положения о Министерстве по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 02.02.2011 N 57, на заявителя возложены функции администрации ОЭЗ, включая полномочия по контролю соблюдения резидентами условий инвестиционных деклараций.

Исходя из подпункта 2 статьи 5 Закона N 16-ФЗ, одним из оснований для исключения резидента из реестра ОЭЗ является соответствующее вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 16-ФЗ ежегодно со дня включения юридического лица в реестр и до дня принятия решения о выдаче свидетельства о выполнении условий инвестиционной декларации администрация совместно с уполномоченным органом обязана проводить проверки деятельности резидентов в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон, в целях выявления соответствия такой деятельности условиям реализации инвестиционного проекта, содержащимся в инвестиционной декларации. В случае несоответствия деятельности резидента требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также в случае установления нарушения резидентом условий инвестиционной декларации в части объема и сроков инвестирования администрация обязана потребовать исключения такого резидента из реестра в судебном порядке.

Пунктом 3 приведенной статьи определено, что при установлении в ходе проверки факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным статьей 4 Закона N 16-ФЗ, администрация вправе потребовать в судебном порядке исключения резидента из реестра.

Из буквального толкования этих норм следует, что законодатель ограничил право администрации по предъявлению в судебном порядке требования об исключении резидента из ОЭЗ в рамках ее контролирующих функций, а именно: до дня принятия ею решения о выдаче резиденту свидетельства о выполнении им условий инвестиционной декларации. Тем самым Закон N 16-ФЗ исключил из компетенции контролирующего органа вышеназванную функцию после принятия решения о выдаче резиденту указанного документа. Следовательно, получение резидентом соответствующего свидетельства представляет собой юридический факт, свидетельствующий именно о выполнении этим лицом в полном объеме своих инвестиционных обязательств, заявленных им в инвестиционной декларации, и о государственном подтверждении правомерности получения им такого особого статуса как достигшего, в том числе и в интересах государства целей предоставления этого статуса.

Как уже приводилось выше, по результатам проведенной проверки на основании решения администрации ОЭЗ от 28.01.2010 N 15-ВС обществу 28.01.2010 выдано свидетельство N 015 о выполнении им условий инвестиционной декларации от 16.11.2009 N 4/2 (лист дела 16).

Следовательно, заявитель, выдав такой документ обществу, не только подтвердил соответствие его деятельности как резидента условиям реализации инвестиционного проекта, отраженным в инвестиционной декларации, но и признал их выполнение в предусмотренном Законом порядке. Поэтому министерство утратило право требовать исключения заинтересованного лица из реестра резидентов ОЭЗ в судебном порядке как исполнившего свои инвестиционные обязательства в полном объеме перед государством. В этой связи апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации у министерства отсутствовали полномочия на предъявление требований с таким предметом - об исключении общества из реестра резидента ОЭЗ, а потому суд первой инстанции неправомерно их удовлетворил.

Кроме того, заявитель не привел ни одной нормы законодательства, из которой действительно вытекает его право осуществлять контролирующие функции как администрации ОЭЗ в Калининградской области в отношении резидента, завершившего инвестиционный проект, и тем более констатировать несоответствие этого лица нормативным требованиям после выдачи ему свидетельства о полном выполнении условий инвестиционной декларации.

Апелляционный суд также полагает, что по смыслу положений Закона N 16-ФЗ после получения такого свидетельства резидент может быть исключен из реестра только по основаниям, перечисленным в подпунктах 1, 3, 4 статьи 5 Закона N 16-ФЗ, а именно: при подаче в письменной форме заявления об исключении из реестра со дня, следующего за днем получения администрацией такого заявления; в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, - со дня, следующего за днем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; в случае прекращения деятельности юридического лица - резидента в результате его реорганизации со дня, следующего за днем завершения реорганизации.

Обоснованным является и утверждение общества о том, что условие об осуществлении государственной регистрации юридического лица в Калининградской области необходимо только для включения лица в реестр резидентов ОЭЗ, так как направлено, прежде всего, на реализацию такой цели Закона N 16-ФЗ как ускорение и стимулирование социально-экономического развития Калининградской области как ОЭЗ. Последующее же ограничение субъективного права лица на выбор места его юридической регистрации при достижении им задач инвестиционного проекта противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности, что недопустимо. Поэтому ссылка министерства, поддержанная судом первой инстанции о нарушении обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ, не основана на нормах самого Закона и не соответствует принятому заявителю решению, оформленного свидетельством о выполнении резидентом условий инвестиционной декларации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство дополнительно сослалось на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 11.07.2011 N 3.1-06/020684, которым налоговый орган уведомил о том, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2011 по делу N А26-1272/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В этой связи заявитель принял решение от 11.07.2011 N 004 об исключении организации из единого реестра резидентов ОЭЗ в Калининградской области.

Однако приведенные доводы министерства находятся за рамками заявленных им предмета и оснований настоящего спора, а потому и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при оценке законности вынесенного по делу судебного акта.

Более того, ссылаясь на указанное обстоятельство, министерство не привело ни одного вразумительного обоснования необходимости повторного исключения резидента из соответствующего реестра только уже в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда при реализации им самим как администрации ОЭЗ полномочия в прямо предусмотренном для этого Законом N 16-ФЗ основании.

Учитывая вышеприведенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, по уплате которой обществу была предоставлена отсрочка при подаче апелляционной жалобы, взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2011 по делу N А21-1067/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства по промышленной политике, развитию и торговли Калининградской области (место нахождения: 236000, г.Калининград, ул. Дм. Донского, ОГРН 1113926006700) об исключении общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 18а, кв. 13; ОГРН 1023902092290) из реестра резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова