Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-6234/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А70-2472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6234/2011) Департамента по строительству Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2011 года по делу N А70-2472/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Департамента по строительству Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалюкс" (ОГРН 1067203004329, ИНН 7203170709), при участии Контрольно-ревизионного управления Администрации города Тюмени в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 3 533 787 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Департамента по строительству Администрации г. Тюмени Балтрушайтите Е.Т. (доверенность N 1 от 24.08.2011, выдана по 30.09.2011),

установил:

Департамент по строительству Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалюкс" (далее - ООО "Аквалюкс", ответчик) о взыскании 3 533 787 рублей, в том числе: 3 471 759 рублей - неосновательного обогащения, 62 028 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление Администрации города Тюмени.

Решением от 21.06.2011 по делу N А70-2472/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ООО "Аквалюкс" в пользу Департамента 1 101 479 руб. 43 коп., в том числе: 1 080 590 руб. 87 коп. - неосновательного обогащения, 20 888 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ООО "Аквалюкс" в доход федерального бюджета 24 514 руб. 79 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 2 333 926 руб. 18 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требования о возмещении сумм от неверного применения индекса удорожания Департаментом не предъявлялись, а основанием для удовлетворения требований явилось частичное признание ответчиком исковых требований.

Податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве основания для отказа в удовлетворении требований неосновательна и нарушает единообразие судебной практики в части установления права заказчика предъявить возражения по объему и стоимости выполненных работ, независимо от наличия подписанных актов приемки-передачи выполненных работ. Департамент также обращает внимание на то, что суд в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не дал оценку каждому доводу истца и третьего лица по существу заявленных требований, не указал мотивы отказа их удовлетворения.

ООО "Аквалюкс" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что действия заказчика как по подписанию актов приемки выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Контрольно-ревизионное управление Администрации города Тюмени письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Представители ООО "Аквалюкс" и Контрольно-ревизионного управления Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 391 168 руб. 13 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 между Департаментом (заказчик), ООО "Аквалюкс" (подрядчик) и МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (учреждение) заключен муниципальный контракт N 04000.09.051 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту на объекте МАДОУ Детский сад N 55, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Казанская, 18.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта, сводного сметного расчета и проектной документации работы по ремонту, и сдать ее результат учреждению.

В силу пункта 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему контракту в течение 20 дней после подписания учреждением и подрядчиком акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта выполнение работ (этапа работ), предусмотренных настоящим контрактом подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком и учреждением, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком, учреждением и заказчиком.

Сроки выполнения работ: в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2009 года: с момента заключения муниципального контракта по 20.12.2009 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.9 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки-передачи работ по объекту.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.07.2009, актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.07.2009, актом о приемке выполненных работ N 2 от 27.07.2009, актом о приемке выполненных работ N 3 от 27.07.2009, актом о приемке выполненных работ N 4 от 27.07.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.08.2009, актом о приемке выполненных работ N 5 от 25.08.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 18.09.2009, актом о приемке выполненных работ N 6 от 18.09.2009, актом о приемке выполненных работ N 7 от 18.09.2009, актом о приемке выполненных работ N 8 от 18.09.2009, актом о приемке выполненных работ N 9 от 18.09.2009, актом о приемке выполненных работ N 10 от 18.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.10.2009, актом о приемке выполненных работ N 15 от 15.10.2009, актом о приемке выполненных работ N 14 от 15.10.2009, актом о приемке выполненных работ N 13 от 15.10.2009, актом о приемке выполненных работ N 16 от 15.10.2009, актом о приемке выполненных работ N 12 от 15.10.2009, актом о приемке выполненных работ N 11 от 15.10.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.112009, актом о приемке выполненных работ N 17 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ N 23 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ N 22 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ N 21 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ N 20 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ N 19 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ N 18 от 25.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 24 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 28 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 29 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 30 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 31 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 32 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 33 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 34 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 35 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 36 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 37 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 38 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 39 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 40 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 41 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 42 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 43 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 44 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 45 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 46 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 25 от 21.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 26 от 21.12.2009, подписанные сторонами на сумму 74 571 270 рублей.

На основании приказа директора Департамента финансов и налоговой политики N 188-о от 24.05.2010 в порядке, установленном Постановлением Администрации города Тюмени от 13.12.2007 N 44-пк "О муниципальном финансовом контроле в городе Тюмени", была проведена проверка исполнения муниципального контракта N 04000.09.051 от 03.06.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ детский сад N 55.

По результатам проверки указано на завышение объемов выполненных и оплаченных работ по контракту на общую сумму 3 471 759 рублей, о чем составлены акты документальной проверки от 30.06.2010 и от 29.10.2010 (л.д. 2-18 том 3).

Пунктом 12.8 контракта установлено, что в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных бюджетных средств (по заключению Контрольно-ревизионного управления Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, Счетной палаты и др.), подрядчик обязуется произвести возврат бюджетных средств на основании выставленной учреждением претензии в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. В случае несогласия с предъявленной претензией, подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения претензии представить мотивированный отказ (возражения) на выставленную претензию.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.01.2011 года ответчик заявил возражения по представленному акту проверки (л.д. 46-51 том 3). Разногласия и пояснения по результатам проверки представлены также учреждением "Служба заказчика" (л.д. 19-30 том 3).

Претензия N 45-08-5683/10 о возмещении завышения стоимости выполненных работ выставлена ответчику 23.12.2010 (т. 3 л.д. 54-55).

В связи с неисполнением требования, изложенного в претензии N 45-08-5683/10 от23.12.2010, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, считает, что иск в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

Требование истца основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (неосновательно пользовался его денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение ответчиком излишне полученных по муниципальному контракту денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

При оценке доводов истца, следует учитывать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценив условия контракта, в частности, пункты 2.1, 2.2, 2.4 контракта с учетом изменений, установленных в дополнительных соглашениях к контракту, суд первой инстанции указал, что его цена является твердой.

Согласно пункту 2.8 контракта приемка выполненных подрядчиком работ производится с применением расчетного индекса удорожания, определенного путем умножения предельного индекса удорожания на строительную продукцию, действующего на момент формирования начальной цены контракта, на расчетный коэффициент инфляции, согласно методике, утвержденной ГУС Тюменской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, буквальное толкование содержания пункта 2.8 контракта свидетельствует о том, что размер индекса удорожания, подлежащего применению, ограничен величиной этого индекса, указанной в сводном сметном расчете. Данный вывод не противоречит положениям закона, поскольку смета является неотъемлемой частью контракта, и позволяет установить порядок формирования его цены (статья 709 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка Департамента в тексте апелляционной жалобы на то обстоятельство, что основанием для удовлетворения требований в размере 1 080 590 руб. 87 коп. явилось частичное признание ответчиком исковых требований, а не установление судом первой инстанции того обстоятельства, что в актах приемки выполненных работ подрядчиком применены индексы удорожания, не соответствующие предельному допустимому индексу удорожания, является необоснованной и противоречащей материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 391 168 руб. 13 коп., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что действия заказчика, как по подписанию актов приемки без каких-либо возражений и замечаний к объему и стоимости выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 391 168 руб. 13 коп., истец не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

1. В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 ГК РФ).

Содержащиеся в материалах дела акты приемки выполненных и справка о стоимости работ и затрат подписаны представителями заказчика и подрядчика без разногласий, приняты к исполнению и фактически оплачены.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о необоснованном отказе в возмещении неосновательного обогащения по следующим позициям: корректировка площади устройства пола с покрытием его линолеумом (152727 руб.); корректировка площади покраски и шпатлевки стен в соответствии с фактическим площадями (50757 руб.), корректировка объема работ по монтажу термометров согласно фактическим замерам (2 412 руб.); корректировка объема стропильной части кровли (123 434 руб.), корректировка площади цементной стяжки (83 988 руб.), корректировка площади армирования шва в соответствии с размерами корпуса (8 612 руб.), корректировка объема работ по устройству теплоизоляции (651 151 руб.), корректировка стоимости работ по устройству прокладочной изоляции (51 237,13 руб.).

Данная корректировка, произведенная истцом в отношении работ, которые не являются скрытыми, не основана на законе. Дополнительно следует указать, что Истец как заказчик, подписав акты формы КС-2, то есть подтвердив надлежащее выполнение работ ответчиком, спустя длительное время после выполнения работ не потребовал от ответчика выполнить, не выполненные, по его мнению, работы. Из актов проверки нельзя установить, с применением каких методов специалист установил недовыполнение работ ответчиком.

Не доказанным суд полагает требование в отношении корректировки стоимости работ, которые по утверждению истца, не выполнялись (разборка утеплителя на сумму 92970 руб.). Данные работы, предусмотренные сметой, предъявлены к приемке, заказчиком приняты и оплачены. Суд полагает невозможным установление в ходе проверки после того, как работы выполнены, факта невыполнения работ по демонтажу (разборке).

2. Характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками. Приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица в условиях, когда цена контракта не превышена.

Поэтому недопустимым и не основанным на нормах действующего законодательства, условиях контракта суд полагает предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие применения подрядчиком материалов, не предусмотренных расценками (корректировка стоимости водосточных труб, корректировка стоимости подвесных желобов).

Статьёй 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, даже если его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно проектному решению необходимо было установить водосточную систему в цвет кровли. В связи с отсутствием в ТСНБ-2001 прямой расценки на стоимость стали с полимерным покрытием принята расценка СЦМ 101-9895-1 (л.д. 20 том 3, пункт 2.1. возражений).

Однако Департамент по настоящему делу, даже если принять во внимание использование подрядчиком материалов, не предусмотренных расценками, не доказал того обстоятельства, что использование этого материала повлияло на качество выполненной им работы.

Указанное в полной мере относится к позиции корректировка стоимости утеплителя, которая предъявлена ответчиком в актах по цене, превышающей смету, поскольку такое применение стоимости не привело к увеличению цены контракта в целом.

Исключение из оплаты стоимости материалов на оборудование (361 376 руб.) также не соответствует положениям закона о подряде. Подтверждение расходов на приобретение оборудования платежными документами в целях их возмещения подрядчику в рамках контракта не предусмотрено законом. Более того, истец не заявляет о том, что оборудование отсутствует, а из материалов дела не следует, что предъявленная к оплате стоимость превышает стоимость, предусмотренную сметами. Методика определения стоимости строительной продукции, на которую ссылается истец, не регулирует порядок оплаты между заказчиком и подрядчиком.

3. Истец также указал, что ошибочно применил расценки, предусмотренные для второй территориальной зоны Тюменской области в актах выполненных работ N 6, 7, 18, 23, 12, 13, в то время как город Тюмень, в соответствии с Общими положениями о порядке применения сборников ТЕР относится к первой территориальной зоне (175971,78 руб.).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами.

Смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, с момента утверждения сторонами локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон. Специальный закон, устанавливающий расценки на строительные работы, в настоящее время отсутствует. Следовательно, никакие нормативные расценки с момента согласования сторонами сметы к договору не могут иметь значения для определения объема обязательств сторон.

Таким образом, исходя из условий договора и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Указанное в полной мере и относится к требованию о возврате неосновательного обогащения вследствие корректировки площади устройства инвентарных лесов на основании фактической высоты облицовки (19 478 руб.). Дополнительно следует указать, что надлежащих доказательств того, высота облицовки фактически составила менее 4 м., в деле нет. В отношении данных доводов истца ответчиком были заявлены возражения, который указал, что площадь установки лесов учитывается по площади облицовки фасада без вычета площади оконных и дверных проемов (л.д. 46 том 3, пункт 1.2. разногласий).

Как было отмечено выше, стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в подписанных локальных сметах к контракту. Стоимость работ, указанных в подписанных заказчиком актах, соответствует стоимости, определенной в локальных сметах к договору.

Претензии заказчика, основанные на корректировке объемов по устройству обделок дверных, оконных откосов и сливов (256 565,61 руб.), предъявленных дважды, отклонены подрядчиком и МУ "Служба заказчика". Работы по устройству откосов, сливов и обделок фактически выполнены. Однако, эти расходы предъявлены отдельно к оплате, поскольку не учтены расценкой, на которую ссылается истец. В частности, расценками учтены только затраты по устройству узлов примыканий и сопряжений к оконным и дверным проемам, а не к дверным и оконным блокам (пункт 1.3. разногласий, л.д. 20 том 3, пункт 1.3. разногласий подрядчика, л.д. 47 том 3). Эти возражения истцом не опровергнуты.

Поэтому указание в акте проверки на неправильное применение расценок, которое привело к завышению стоимости работ, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

В целом следует указать, что характер указанных в актах по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками, причем из содержания данных актов не следует, что в ходе проверки применялись какие-либо специальные методы исследования.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия и в момент принятия заказчиком от подрядчика выполненных работ к последнему кем-либо из сторон договора подряда, в том числе истцом, были предъявлены претензии, замечания по объему выполняемых работ.

Содержащиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны представителями заказчика и подрядчика без разногласий, приняты к исполнению Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени и фактически оплачены.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу N А70-2472/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамент по строительству Администрации города Тюмени удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент по строительству Администрации города Тюмени не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу N А70-2472/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова