Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 04АП-3243/11

г. Чита

Дело N А58-2211/2011

"16" г.

2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хара" в лице конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года по делу N А58-2211/2011 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хара" в лице конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 14.03.2011 N 53 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 86 701, 18 руб.

(суд первой инстанции - Е.А. Евсеева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хара" в лице конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича (ОГРН 1071415000117, ИНН 1415010760, далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2011 N 53 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 86 701,18 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что заявитель знал о наличии переплаты ранее 06.04.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности заявителем пропущен. По указанным основаниям, доводы заявителя о том, что срок давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять 10.02.2010 г. с акта совместной сверки N 1795, судом отклоняется как необоснованный.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда РС(Я) от 06.07.2011 г.. по делу N А58-2211/11 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования СХПК "Хара". Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что налогоплательщик узнал об имеющейся у него переплате ранее 06.04.2008 г.. Срок давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с 10.02.2010 г. с акта совместной сверки N 1795, следовательно, заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате имеющейся переплаты в пределах срока, установленного статьей 78 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2011 г..

Кооператив в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200040633984 от 20.08.2011 г., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя от 07.09.2011 г. N 69/11.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 6720040633960 от 18.08.2011 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 сентября 2011 года до 09 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". После перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хара" зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1071415000117, что подтверждается свидетельством серия 14 N 001725984 (т.1 л.д.29). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2011 г.. (т.1 л.д.30-38) юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, заявлению по форме Р12001, устава сельскохозяйственный производственный кооператив "Хара" является юридическим лицом, созданным 17.05.2007 путем реорганизации в форме преобразования полного товарищества (крестьянское хозяйство) "Хара" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Хара" за основным государственным регистрационным номером 1071415000117. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, выписке из приказа от 19.11.2006 N 11 главой ПТ (крестьянское хозяйство) "Хара", председателем СХПК "Хара" являлся Плотников М.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Хара" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович, членом некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2010 по делу N А58-2786/2010 сельскохозяйственный кооператив "Хара" признан несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.7-8); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.03.2011; конкурным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно данным программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2011 по делу N А58-2786/2010 конкурсное производство продлено на два месяца до 08.08.2011. Определением от 08 августа 2011 года продлен срок конкурсного производства до 08 ноября 2011 года.

Сопроводительным письмом от 04.02.2010 N 1132(т.1 л.д.9) налоговым органом в адрес заявителя направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.02.2010 N 1795 (т.1 л.д.10-12). Согласно указанному акту по состоянию расчетов на 01 января 2010 года у заявителя числится переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 81 406 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 5 295,18 руб. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1795 подписан заявителем (председателем СХПК "Хара" Плотниковым М.Г.) без разногласий 10.02.2010 г.

04.03.2011 г. заявитель обратился в налоговый орган по месту учета с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налогов в сумме 86 701,18 руб., из них налог на добавленную стоимость в размере 81 406 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 5 295,18 руб.(т.1 л.д.14).

Решением от 14.03.2011 N 53 налоговым органом отказано в удовлетворении заявления ввиду пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.15).

Заявитель, не согласившись с отказом в возврате налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате на расчетный счет излишне уплаченных налогов в сумме 86 701,18 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 3972/2010, следует, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О суд указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 по делу N А55-7642/2004-43).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает и предусматривал, как и Закон Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", обязанность самостоятельного исчисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данных налогов на налоговый орган или налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1795 числится переплата в сумме 86 701,18 руб., из них налог на добавленную стоимость в размере 81 406 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 5 295,18 руб. Разногласия между лицами, участвующим в деле, относительно вида налога и сумм переплаты отсутствуют. Как следует из пояснений налогового органа и не оспаривается заявителем, указанные суммы являются излишне уплаченными. Также из отзыва налогового органа следует, что спорные суммы переплаты образовались в результате неправильной уплаты налога ПТ "Хара" до 01.01.2005. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции правильно посчитал, что спор касается излишне уплаченных до 01.01.2005 налогов в сумме 86 701,18 руб., из них налог на добавленную стоимость в размере 81 406 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 5 295,18 руб.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств наличия препятствий для правильного исчисления налогов по данным деклараций, доказательств изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налогов и сборов, заявителем в суд не представлено. Также заявителем не представлены доказательства существования каких-либо препятствий к осуществлению своего права на возврат излишне уплаченных налогов в установленный законодательством срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок на обращение в суд за возвратом переплаты следует исчислять не с акта сверки от 15.11.2005 г.., а с даты акта сверки от 10.02.2010 г.., так как у главного бухгалтера не имелось полномочий на подписание акта сверки 15.11.2005 г.., а пояснения Плотникова М.Г. являются недопустимым доказательством.

Данные доводы были заявлены суду первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, между налоговым органом и заявителем на основании заявления ПТ (к/х) "Хара" от 15.11.2005 подписан акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 15.11.2005 N 164 (т.1 л.д.76-81). В указанном акте отражена переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 81 406,0 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 5 295,18 руб. (в строке 9 "переплата"). Акт совместной сверки подписан главным бухгалтером Порядиной А.Н. и скреплен печатью ПТ (к/х) "Хара". Данный акт сверки подтверждает то обстоятельство, что заявитель должен был знать о переплате ранее 06.04.2008. Более того, согласно пояснениям Плотникова М.Г. от 14.06.2011 (бывшего главы т.1 л.д.161) ему было известно о наличии переплаты по налогам на момент подписания передаточного акта от 11.05.2007; Порядина А.Н. работала главным бухгалтером с момента создания ПТ (к/х) "Хара" с 1996 по 2007 год, на ее имя была выдана доверенность на подписание актов сверки.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель знал о наличии переплаты ранее 06.04.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности заявителем пропущен.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, а проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Следовательно, при надлежащем ведении бухгалтерской отчетности, которая, в том числе, ведется и с целью определения налоговых обязательств, кооператив должен был при составлении деклараций (расчетов) по итогам своей деятельности своевременно узнать о наличии у него переплаты по налогам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб., однако, с учетом финансового состояния кооператива (банкротство), апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции государственная пошлина достаточна по размеру.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года по делу N А58-2211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов