Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 05АП-5829/11

г. Владивосток

Дело

15 сентября 2011 г.

N А51-9576/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: Пинчук И.А., председатель административной комиссии, удостоверение N 42;

КГУП "Приморский водоканал" не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-5829/2011

на решение от 09.08.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-9576/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП "Приморский водоканал" (ИНН 2536052276, ОГРН 1042501100267) к административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - заявитель, КГУП "Приморский водоканал", предприятие) обратилось с Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2011 N 6/1815 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией по Советскому району Владивостокского городского округа (далее - административная комиссия, административный орган).

Решением от 09.08.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришёл к выводу, что в действиях предприятия имелся состав вменённого ему правонарушения, нарушений административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установил.

В апелляционной жалобе на решение суда от 09.08.2011 КГУП "Приморский водоканал" просит его отменить как незаконное, ссылается на то, что по результатам осмотра не составлялся в порядке статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра. Предприятие не было заблаговременно уведомлено о состоявшемся осмотре территории. В связи с этим считает, что доказательства совершения предприятием вменённого правонарушения получены административным органом с нарушением положений КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

КГУП "Приморский водоканал", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие общества.

Административная комиссия с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

24.05.2011 административным органом в присутствии двух понятых произведён осмотр территории по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 9, в ходе которого установлено, что КГУП "Приморский водоканал" после производства земляных работ по аварийному ремонту водопровода (на основании ордера N 11-0079) не восстановило асфальтобетонное покрытие и бордюры на придомовой территории, не восстановило другие элементы благоустройства (газон). В ходе осмотра произведена фотосъёмка и составлен акт от 24.05.2011.

25.05.2011 административный орган направил заявителю определение о вызове 27.05.2011 в 9-00 часов для составления протокола об административном правонарушении, полученное предприятием по факсу 25.05.2011 (входящий N 11/5342).

27.05.2011 в отсутствие надлежаще уведомлённого заявителя административным органом составлен протокол N 009857 об административном правонарушении, которым бездействие предприятия по не восстановлению асфальтобетонного покрытия и газона на придомовой территории по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 9 квалифицировано по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", как нарушение пункта 6.16 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 N 297-МПА.

Копия протокола и извещение о рассмотрении материалов административного дела, назначенном на 08.06.2011 в 14-00 часов, направлены заявителю письмом от 30.05.2011 N 114.

По результатам рассмотрения материалов дела в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя административный орган вынес постановление от 08.06.2011 N 6/1815 по делу об административном правонарушении, которым признал предприятие виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.16 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 N 297-МПА организация, производящая земляные работы, обязана обеспечить сохранность разобранного дорожного и тротуарного бордюрного камня, лестничных маршей и плит перекрытий, а также восстановить нарушенные зеленые насаждения, детские и спортивные площадки, малые архитектурные формы и другие элементы благоустройства.

В рассматриваемом случае КГУП "Приморский водоканал", производившее на основании ордера N 11-0079 земляные работы по аварийному ремонту водопровода являлось ответственной организацией за соблюдение на придомовой территории по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 9 пункта 6.16 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 N 297-МПА.

Материалами дела (акт осмотра, фотографии, сделанные административным органом, протокол об административном правонарушении) подтверждается, что после производства земляных работ по аварийному ремонту водопровода не восстановлены асфальтобетонное покрытие и газон на придомовой территории по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 9, что является нарушением пункта 6.16 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 N 297-МПА и влечёт привлечение виновного лица к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.

При этом предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных вышеназванными Правилами норм и правил в сфере благоустройства, что свидетельствует о его вине.

Довод заявителя о том, что по результатам осмотра не составлялся в порядке статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра, что свидетельствует о получении административным органом доказательства совершения предприятием вменённого правонарушения с нарушением положений КоАП РФ и о недоказанности события вменённого административного правонарушения, коллегией отклоняется в силу следующего:

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт осмотра территории от 24.05.2011, составленный по результатам осмотра территории по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 9, как иной документ содержит необходимые и достаточные сведения, составлен с участием двух понятых, и является надлежащим и допустимым доказательством совершения предприятием административного правонарушения.

В пункте 2 определения от 25.05.2011, которым предприятие извещалось о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, заявителю разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, включая право знакомиться со всеми материалами административного дела.

Кроме того, ссылка предприятия на нарушение административным органом при проведении осмотра порядка статьи 27.8 КоАП РФ, является неправомерной, поскольку положения данной статьи регламентируют осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, в то время как спорная территория предприятию не принадлежит, но оно ответственно за соблюдение на ней требований пункта 6.16 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 N 297-МПА.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушении являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено. На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2011 по делу N А51-9576/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв