Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-9089/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А65-7309/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "МАГ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "МАГ", г. Нурлат, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 г.

по делу N А65-7309/2011 (судья Крылов Д.К.),

по иску закрытого акционерного общества "НоутбукофФ" (ИНН 1655042290, ОГРН 1021602824627), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ" (ИНН 1632010742, ОГРН 1081665000086), г. Нурлат, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НоутбукофФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее - ответчик) 242 219 руб. 33 коп. долга, 242 219 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 242 219 руб. 33 коп. долга, 100 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтвержден документально, ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению. При этом судом при взыскании неустойки применена норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом был допущен ряд нарушений, существенно ухудшающих процессуальное положение ответчика как участника процесса.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) 28 сентября 2009 г. заключили договор поставки N КЕ/2809-02.

Согласно названному договору Покупатель поручает, а Поставщик обязуется поставлять, в течение срока действия договора, товар, указанный в товарных накладных и счетах-фактурах, в указанные в договоре сроки (л.д. 7-10).

Истец по товарным накладным от 30 сентября 2009 г. N 74449 на сумму 61 454 руб., N 74674 на сумму 138 862 руб.; от 16 октября 2009 г. N 77661 на сумму 52 451 руб.; от 12 ноября 2009 г. N 82071 на сумму 137 121 руб., N 82097 на сумму 66 117, 88 руб.; от 04 декабря 2009 г. N 85874 на сумму 11 068, 58 руб., N 85869 на сумму 45 026 руб., N 85872 на сумму 91 724, 23 руб.; от 25 декабря 2009 г. N 89459 на сумму 26 214 руб., N 89458 на сумму 120 919 руб.; от 29 января 2010 г. N 91395 на сумму 196 937 руб., N 91397 на сумму 23 381, 23 руб., N 91409 на сумму 22 953 руб., N 91398 на сумму 22 599, 01 руб.; от 17 марта 2010 г. N 98428 на сумму 218 167, 11 руб., N 98427 на сумму 109 802, 87 руб. передал ответчику товар на общую сумму 1 344 797, 9 руб. (л.д. 11-59).

Ответчик принятый товар оплатил частично в сумме 1 085 130 руб. Также ответчик возвратил часть товара на сумму 17 448, 58 руб., о чем свидетельствуют накладные о возврате товара от 14 декабря 2009 г. N 841 на сумму 11 068, 58 руб.; от 16 апреля 2010 г. N 372 на сумму 4 990 руб., N 359 на сумму 1 390 руб. (л.д. 60-62).

Факты поставки товара в указанном объеме, суммы оплаты и частичного возврата товара ответчиком не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком полностью не исполнена, сумма долга ответчика составила 242 219 руб. 33 коп., то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по товарным накладным, в которых содержатся указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара.

Согласно п. 3.4. договора поставки оплата товара производится в течение 30 дней с момента передачи товара. В соответствии с п. 6.4. договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исчисляет 30-тидневный срок на оплату с даты последней поставки товара, что является правом истца. В соответствии с расчетом истца, который суд первой инстанции признал правомерным, за период с 17 апреля 2010 г. по 01 июня 2011 г. сумма неустойки составляет 978 569 руб. Истцом неустойка уменьшена до суммы основного долга - 242 219 руб. 33 коп., что также является правом истца.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Воспользовавшись предоставленным ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, им было заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ООО "МАГ" (л.д. 79).

Названное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку к ходатайству не приложены доказательства об участии на данном судебном заседании и назначено основное заседание на 23 июня 2011 г. (л.д. 91).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, юридическое лицо может представлять иной представитель, в том числе, директор.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в рамках процедуры, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы о том, что ответчиком не было получено никаких доказательств, на которых истец основывает свои требования относительно предмета спора, в связи с чем не представлялось возможным подготовить мотивированный отзыв на исковые требования, а также о том, что ответчик не знал ни о каких действиях, направленных на досудебное урегулирование спора со стороны истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в судебном заседании 23 июня 2011 г. участвовал представитель ответчика Сагитов Д.Р.

Исходя из положений ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, к которым относится и ответчик, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и т.д.

Таким образом, ответчик мог заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего арбитражного дела. Между тем таким правом ответчик не воспользовался.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлена претензия истца от 09 ноября 2010 г. в адрес ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 242 219 руб. 33 коп., а также доказательства направления претензии в адрес ответчика заказным письмом (л.д. 63-64), что является подтверждением соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 г. по делу N А65-7309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов