Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 19АП-4449/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А14-4790/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Мебель Черноземья": Бжевская А.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс": Лисицин Е.А., представитель по доверенности N 14 от 12.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Мебель Черноземья" (ИНН 3661017633, ОГРН 1023601530259) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 по делу N А14-4790/2011 (судья Г.В. Семенов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 3662131508, ОГРН 1083668009633) к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Мебель Черноземья" (ИНН 3661017633, ОГРН 1023601530259) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Мебель Черноземья" (далее - ОАО ХК "Мебель Черноземья", ответчик) о взыскании 191 327 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 по 26.05.2011 и 9 570 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ХК "Мебель Черноземья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сроком возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ следует считать момент сдачи ему результата этих работ, то есть подписания актов приема-передачи, в то время как представленные в материалы дела акты КС-2 не содержат даты их подписания сторонами, в связи с чем, невозможно определить конкретную дату сдачи/выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком. Указывает на то, что обязательство заказчика оплатить выполненные подрядчиком по договору работы возникает в семидневный срок со дня предъявления последним требования о его исполнении, вместе с тем, письменное требование подрядчика получено ответчиком 27.05.2011 в виде искового заявления, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ООО "Стройкомплекс" возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора окончательный расчет по договору производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, то есть после 25.07.2008.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 4 от 01.04.2008, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить согласно сметы ремонт помещений производственного корпуса по ул. Землячки, 17 и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок действия договора установлен с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Сторонами утверждены сметы на общую сумму 1 373 439 руб. 77 коп.

Во исполнение условий договора N 4 истцом за период с мая 2008 года по июль 2008 года были выполнены работы, результаты которых переданы ответчику по актам КС-2. Стоимость работ согласно актам КС-3 составила 1 373 439 руб. 77 коп.

Ответчиком выполненные работы были оплачены за период с августа 2008 года по май 2011 года.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что, исходя из установленных судом обстоятельств, с 28.07.2008 у ответчика имеется просрочка по исполнению денежного обязательства в отношении истца и что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, а также учетная ставка (процентная ставка рефинансирования). Также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приняв надлежащим образом выполненные истцом работы, ответчик обязан оплатить их стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 4, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Исходя из позиций сторон, в предмет спора стороны включают момент возникновения денежного обязательства со стороны ответчика за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из представленных в материалы дела смет, стоимость работ согласована сторонами в размере 1 373 439 руб. 77 коп.

Как следует из актов КС-3, работы на указанную сумму были выполнены, последний акт КС-2 был подписан сторонами 25.07.2008. Справка о стоимости выполненных работ указанных в данном акте также датирована 25.07.2008. Кроме того, в суде первой инстанции представители сторон не оспаривали выполнение работ в полном объеме на 25.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные положения установлены сторонами в пункте 2.2 договора N 4.

Поскольку положения ГК РФ о договорах подряда ставят оплату выполненных работ в зависимость от окончательной сдачи результатов работы, имеет место наличие специальной нормы, содержащей условия, позволяющие определить срок оплаты выполненных работ (пункт 2 статьи 314, статья 711 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 ГК РФ, о разумном сроке исполнения обязательства по оплате.

При этом судом первой инстанции правомерно учено следующее.

Аналогичные статье 711 ГК РФ положения об оплате после полного выполнения встречного обязательства содержатся в статье 486 ГК РФ, в частности о возникновении у покупателя обязанности оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При толковании указанного положения, Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 указал, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Исходя из указанных положений статей 711 и 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации должны учитываться при применении статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик оплачивал счета-фактуры от 26.05.2008, 16.06.2008, 25.07.2008.

Тем самым, ответчику было известно о полном объеме требований истца, и, исходя из периодичности оплат, возражений в отношении сроков исполнения обязательств у ответчика не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с 28.07.2008 у ответчика имеется просрочка по исполнению денежного обязательства в отношении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО "Стройкомплекс" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 по 26.05.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно применил для расчета процентов ставку рефинансирования, установленную на момент обращение в суд с иском в размере 8,25%.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 327 руб. 06 коп. за период с 28.07.2008 по 26.05.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты КС-2 не содержат даты их подписания сторонами, в связи с чем, невозможно определить конкретную дату сдачи/выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку справка о стоимости выполненных работ по последнему акту датирована 25.07.2008 и в суде первой инстанции представители сторон не оспаривали выполнение работ в полном объеме на 25.07.2008.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между истцом (заказчик) и Лисициным Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2 от 20.05.2011, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ОАО ХК "Мебель Черноземья" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 4 от 01.04.2008, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде Воронежской области по данному делу, а заказчик обязуется оплатить их в размере и порядке, определенном договором. В пункте 3.1 договора N 2 стороны установили стоимость составления иска - 3 480 руб. и представления интересов в суде - 6 090 руб.

Расходно-кассовым ордером N 14 от 15.06.2011 истец оплатил исполнителю 9 570 руб. во исполнение договора N 2 от 20.05.2011.

Судом первой инстанции учена относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору (статья 106 АПК РФ), процессуальная необходимость их совершения для реализации права на защиту в суде и установление обстоятельств дела, их процессуальный результат.

Оказание указанных услуг в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела исковым заявлением, расчетами исковых требований, заявлениями, протоколом судебных заседаний, судебным актом по делу.

При разрешении вопроса о соразмерности заявленных издержек суд первой инстанции, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009), и пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом расходы являются относимыми и соразмерными, в связи с чем, правомерно взыскал 9 570 руб. судебных расходов в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ООО "Стройкомплекс" также заявило о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что между истцом (заказчик) и Лисициным Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 3 от 24.08.2011, в соответствии с предметом которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ОАО ХК "Мебель Черноземья" по делу N А14-4790/2011, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде Воронежской области по данному делу, а заказчик обязуется оплатить их в размере и порядке, определенном договором. В пункте 3.1 договора N 3 стороны установили стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу - 2 610 руб. и представления интересов в апелляционном суде - 4 350 руб.

Расходно-кассовым ордером N 21 от 24.08.2011 истец оплатил исполнителю 6 960 руб. во исполнение договора N 3 от 24.08.2011.

Оказание указанных услуг в суде апелляционной инстанции подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на апелляционную жалобу, протоколом судебного заседания.

При разрешении вопроса о соразмерности заявленных издержек судом апелляционной инстанции, учены сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009), в связи с чем, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы являются относимыми и соразмерными, в связи с чем, считает обоснованным взыскание с ОАО ХК "Мебель Черноземья" в пользу ООО "Стройкомплекс" 6 960 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2011 по делу N А14-4790/2011 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Мебель Черноземья" (ИНН 3661017633, ОГРН 1023601530259) без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Мебель Черноземья" (ИНН 3661017633, ОГРН 1023601530259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 3662131508, ОГРН 1083668009633) судебные расходы в размере 6 960 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева