Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 02АП-4522/11

г. Киров

14 сентября 2011 г.

Дело N А17-699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца Авласевич С.А., доверенность от 01.09.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2011 по делу N А17-699/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Юрьевича (ОГРН: 304370221700156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" (ОГРН: 1023700557539) о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Юрьевич (далее - ИП Михайлов А.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" (далее - ООО "Вавилон*С", Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 12 411 рублей 82 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом в рамках исполнения условий договора от 01.09.2008 N 14-ОВ/08, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО "Вавилон*С" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что оплата по спорному договору обусловлена выставлением истцом счетов. Истец не доказал момент предъявления ответчику к оплате выставленных на основании договора счетов-фактур. Достоверно определить период просрочки платежа по переданным счетам-фактурам не представляется возможным. Вывод суда о том, что вместе со счетами-фактурами истец передавал акты приема-передачи услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие подписи руководителя ответчика в данных актах не позволяет считать подтвержденным факт получения актов в день их оформления. Судом не применены статья 328, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ, пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суду следовало учесть вину истца в неисполнении обязательств по передаче счетов на оплату.

Также заявитель считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в неразумном размере. Представитель истца является работником ООО "Авеста", руководителем которого является Михайлов А.Ю. Доказательств реальной оплаты услуг и их получении представителем, не представлено.

Заявитель указывает, что договор от 01.09.2008 N 14-ОВ/08 не был согласован истцом с ОАО "Водоканал".

ИП Михайлов А.Ю. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ИП Михайловым А.Ю. (поставщик) и ООО "Вавилон*С" (потребитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 14-ОВ/08 (далее - Договор, л.д. 12-16), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение потребителя питьевой водой и принимает сточные воды, а потребитель - обязался принимать и оплачивать поставленную питьевую воду и прием сточных вод (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В пункте 5.3 Договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае несвоевременной оплаты потребителем счетов поставщика, поставщик вправе требовать от потребителя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по декабрь 2010 года истец поставлял ответчику питьевую воду и осуществлял водоотведение, ежемесячно предъявляя к оплате счета-фактуры.

В подтверждение оказанных услуг в спорный период истцом представлены акты N 47 от 28.02.2010, N 82 от 31.03.2010, 136 от 30.04.2010, N 169 от 31.05.2010, N 202 от 30.06.2010, N 235 от 30.07.2010, N 272 от 31.08.2010, N 287 от 30.09.2010, N 342 от 29.10.2010, N 355 от 30.11.2010, N 408 от 31.12.2010, N 409 от 31.12.2010, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик оказанные истцом услуги оплачивал несвоевременно, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и обращением в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик осуществил просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом ответчик пояснил, что истцом правильно учтены и разнесены поступившие от ответчика платежи при начислении договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении Договора у ответчика не возникло разногласий в части размера неустойки, установленной в пункте 6.4 Договора.

Судом учтено, что истец начислил неустойку на просроченную задолженность исключив из стоимости услуг НДС, тогда как вправе был осуществить начисление на полную стоимость.

Проанализировав условия Договора с учетом их буквального толкования по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически стороны согласовали единый срок для расчета - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата за оказанные услуги не поставлена в зависимость от даты вручения счета.

Из материалов дела следует, что выставленные истцом счета-фактуры получены ответчиком, акты подписаны ответчиком без возражений, скреплены печатью ООО "Вавилон*С".

Доказательства того, что дата акта и счета-фактуры отличается от даты их оформления, отсутствуют.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и не подлежат взысканию, поскольку представитель истца Авласевич С.А. состоит в штате ИП Михайлова А.Ю., отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьёй 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял Авласевич Сергей Анатольевич по доверенности от 24.03.2011.

04.02.2011 между Авласевичем С.А. (исполнитель) и ИП Михайловым А.Ю. (заказчик) заключен договор N 1 на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность представлять заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО "Вавилон*С" (договор N 14-ОВ/08 от 01.09.2008) о взыскании неустойки за просрочку оплаты и судебных издержек; изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области, другие необходимые документы для рассмотрения дела и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункты 1, 2 договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 5000 рублей, оплата производится до момента предъявления искового заявления в суд первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 09.02.2011 N 7 на сумму 5000 рублей с указанием назначения платежа: по договору от 04.02.2011 N 1.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рамках исполнения договора от 04.02.2011 N 1 представитель Авласевич С.А. участвовал в предварительном (05.05.2011) и судебном заседании суда первой инстанции (30.05.2011); представителем подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика от 30.05.2011, а также подобраны приложения к иску.

Из представленного в материалы дела ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по Ивановской области от 23.05.2011 N 10-22/4546 на запрос суда о предоставлении информации о том, производит ли ИП Михайлов А.Ю. отчисления страховых взносов в отношении Авласевича С.А. следует, что ОПФ РФ по Ивановской области не располагает соответствующими сведениями за второе полугодие 2010 года и 2011 год.

Вместе с тем договор заключен истцом с представителем Авласевичем С.А. в феврале 2011 года. Согласно приказу о приеме работника на работу от 11.01.2011, Авласевич С.А. трудоустроен в ООО "Авеста" в качестве юрисконсульта, что не лишает его права представлять интересы Предпринимателя по данному делу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая объем работы, выполненной представителем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, сложность дела, среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя является разумным и подлежит взысканию.

Оснований считать данный вывод суда неправильным у апелляционного суда не имеется.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. ответчик не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06 июня 2011 года по делу N А17-699/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова