Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-22162/11

г. Москва

Дело N А40-81038/10-23-705

15 сентября 2011 г.

N 09АП-22162/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматический линий - СТАНКОРОСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г.

по делу N А40-81038/10-23-705, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматический линий - СТАНКОРОСС" (105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д.36, стр. 2, ОГРН 1037700087468)

к ООО "ДеоМакс" (109316, Москва, Остаповский пр-д, д. 12, стр. 6, ОГРН 1037722020786),

ООО "Квин" (350000, Краснодар, ул. Аэродромная, д. 170, ОГРН 1022301195289), 3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191,Москва, ул. Б.Тульская, д. 15)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 01/04 от 05.05.2004 г.. Эстакады (Сооружение 1), расположенной по адресу: г.Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, заключенный между ОАО "МЗДС и АЛ - СТАНКОРОСС" и ООО "ДеоМакс";

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 11/207-н от 25.07.2007 г.. Эстакады (Сооружение), расположенной по адресу: г.Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38;

о признании недействительным зарегистрированного права ООО "ДеоМакс" на Эстакаду (Сооружение 1) (условный номер 77-77-22/005/2006-97), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, оформленного соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Квин" на Эстакаду (Сооружение 1) (условный номер 77-77-22/005/2006-97), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, оформленного соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

о признании права собственности ОАО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС" на Эстакаду (Сооружение 1) (условный номер 77-77-22/005/2006-97), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38.

при участии в судебном заседании:

от истца:

Абрамова О.В. и Заставенко А.В. по доверенностям от 08 сентября 2011 года,

от ответчиков:

ООО "Квин" - Шварев А.Б. по доверенности от 20 августа 2011 года;

ООО "ДеоМакс" - Бусоргин Р.А. по доверенности от 05 августа 2011 года;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод деревоперерабатывающих станков и автоматических линий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ДеоМакс", ООО "Квин" (ответчики) с вышеуказанными требованиями на основании ст.ст. 8, 11, 12, 53, 103, 103, 131, 167, 168, 209, 302, 432, 554 ГК РФ, ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 июля 2011 г. в иске отказал.

В решении суда указано, что договор купли-продажи от 05.05.2004 года N 01/04 фактически исполнен в сентябре 2004 года; что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно согласован предмет договора, цена Сооружения и др.; что поскольку требования кадастрового учета объектов недвижимости установлены только Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в силу с 01 марта 2008 года, доводы истца об отсутствии данных кадастрового учета при отчуждении Эстакады не основаны на Законе, действовавшем на момент возникновения права на спорное Сооружение у ответчика-1; что поскольку во исполнение условий договора купли-продажи от 05.05.2004 года N 01/04 ответчиком-1 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 247 562 руб. в счет оплаты стоимости Объекта, и указанные денежные средства приняты истцом (акцептованы), до настоящего времени ответчику-1 не возвращены, попытки возврата не принимались (доказательств иного не представлено), суд расценивает принятие указанных денежных средств истцом как одобрение сделки Обществом; что поскольку право собственности истца на спорный Объект было подтверждено Государственным актом купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 16 августа 1990 г., регистрационный N 2, довод истца об отсутствии у него прав собственности на спорный объект до регистрации перехода указанного права не основан на Федеральном законе N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в соответствии со ст. 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом; что при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий ст. 53, 209 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию необоснованным, указав, что договор, противоречащий закону, является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, признания его таковым в судебном порядке не требуется, то есть в таком случае исковая давность на требования о признании договора ничтожным не распространяется; что, вместе с тем, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет 3 года.

По последующей сделке суд первой инстанции указал, что поскольку наличие права собственности продавца (ответчика-1) на момент заключения договора купли-продажи 11/2007-Н от 25.07.2007 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ 0158999, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службой города Москвы 31.07.2006, договор купли-продажи от 05.05.2004 N 01/04, на основании которого продавец приобрел право собственности на Объект, не оспорен, является заключенным, не противоречит закону, право собственности на Объект зарегистрировано за ответчиком-2 в предусмотренном законом порядке, то оснований для признания договора купли-продажи 11/2007-Н от 25.07.2007 г. ничтожным как противоречащим ст. 209 ГК РФ суд не усматривает.

В то же время, суд первой инстанции указал истцу, что согласно ст.167, п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

По требованиям истца о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков на спорное имущество суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при предъявлении иска о признании права собственности решением суда может быть признано право собственности лица, либо отказано в его признании, а также судом могут быть удовлетворены требования или отказано в удовлетворении требований о признании сделки или ненормативного акта недействительным, то есть, признаны недействительными (не соответствующими требованиям закона) основания приобретения права собственности; что, следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд рассматривает вопрос о наличии оснований для признания права собственности за лицом, заявляющим о своих притязаниях на имущество, и порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом; что Государственная регистрация права собственности признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих документов; что поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, вопрос о применении к нему срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Соответственно, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что с 1990 г. непрерывно, добросовестно, открыто владеет Эстакадой, несет бремя расходов на ее содержание; что о перерегистрации права собственности узнал только 23.04.2010 на основании Выписки из Единого государственного реестра о зарегистрированном праве собственности ООО "Квин" на Эстакаду (т.1, л.д. 39); что первый договор отчуждения (купли-продажи N 01/04 от 05.05.2004) от лица генерального директора истца подписан неуполномоченным лицом - Петросяном А.А., занимавшим должность его заместителя; что, однако, ссылка на документы, подтверждающие статус Петросяна А.А. и его полномочия как генерального директора на момент совершения сделки, а именно: протокол общего собрания акционеров Общества о назначении Петросяна А.А. генеральным директором, протокол общего собрания Общества об одобрении отчуждения сооружения, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, подписанные Петросяном А.А. как генеральным директором, переписка, касающаяся сооружения, с уполномоченными государственными и муниципальными органами также велась Петросяном А.А. как генеральным директором Общества (т. 2 л.д. 63-76) - необоснованна, поскольку договор не мог быть заключен ранее февраля 2006 г., так как инвентарный номер Эстакады - 45:286:002:000008420, который содержит п. 1.1 договора N 01/04 от 05.05.2004 г., присвоен только 09.02.2006 (т. 4, л.д. 121-122); что Петросян А.А. никогда не занимал в ОАО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС" пост генерального директора и не имел права действовать от имени Истца и подписывать от его имени договоры, влекущие возникновение, изменение или прекращения прав и обязанностей Истца; что в связи с этим ст. 183 Гражданского кодекса РФ неприменима к спорным правоотношениям; что к данным правоотношениям ст. 302 Гражданского кодекса РФ так же неприменима, так как Эстакада из владения истца не выбывала и фактически во владение ООО "Квин" не поступала, поэтому требования о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков на Эстакаду, оформленных соответствующими записями, направлены в соответствии со ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ на устранение нарушений права истца как собственника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСС" приобрело право собственности на объект недвижимого имущества - Эстакаду (Сооружение 1) (условный номер 77-77-22/005/2006-97), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, (Сооружение 1), на основании Государственного акта купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 16 августа 1990 г., регистрационный N 2.

05 мая 2004 года между истцом (продавец) и ООО "ДеоМакс" (ответчик-1, покупатель) заключен Договор купли-продажи N 01/04, по условиям которого истец передал в собственность покупателю сооружение - Эстакаду (инвент. N 45:286:002:000008420), расположенную по адресу: г.Москва, ул.Б.Почтовая, д.38, Сооружение1 - назначение - производственное, площадь - 699,1 кв.м.

Согласно п. 1.3. договора от 05.05.2004 года N 01/04, на момент заключения договора указанное в п. 1.1 Сооружение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Государственным актом купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 16 августа 1990 г., регистрационный N2 (Приложение к письму Министерства финансов СССР от 12 июня 1990 N77).

В п. 4.1 договора от 05.05.2004 года N 01/04 указано, что общая стоимость Сооружения, указанного в п. 1.1 договора, составляет 247 562 руб., в том числе НДС 18% в сумме 37 763 руб. 69 коп. Цена сооружения включает цену права аренды земельного участка, передаваемого покупателю одновременно с Сооружением.

В соответствии с п. 4.2 договора от 05.05.2004 года N 01/04, денежные средства, подлежащие уплате по договору, оплачиваются покупателем путем перечисления их на счет, указанный продавцом в срок не позднее 5 дней со дня подписания передаточного акта.

Эстакада подкрановых путей - инвент. N 4005, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38 на земельном участке площадью 490 кв.м. передана покупателю по Акту приема-передачи от 01 сентября 2004 года.

06 мая 2004 года ООО "ДеоМакс" платежным поручением N 40 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 247 562 руб. в счет оплаты цены договора.

До предоставления договора купли-продажи от 05.05.2004 года N 01/04 для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ДеоМакс" последним был заключен Договор N 39/-06 от 31.01.2006 с ФГУП "Ростехинвентаризация" на производство технической инвентаризации эстакады подкрановых путей, по результатам которой выдан Технический паспорт сооружения от 09.02.2006. Сооружению присвоен реестровый номер 090206:002:000008420.

Переход права собственности на спорный Объект к ответчику-1 зарегистрирован в установленном Федеральном законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 77 АГ N 0158999 от 31.07.2006 года).

Право ООО "ДеоМакс" на спорное имущество оформлено соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (условный номер 77-77-22/005/2006-97).

Истец в обоснование требований указывает, что договор от 05.05.2004 года N 01/04 от имени истца подписан неуполномоченным лицом - Петросяном А.А., который на момент совершения сделки являлся заместителем генерального директора истца и не имел соответствующих полномочий.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие статус Петросяна А.А. и его полномочия как генерального директора на момент совершения сделки, а именно: протокол общего собрания акционеров Общества о назначении Петросяна А.А. генеральным директором, протокол общего собрания Общества об одобрении отчуждения сооружения, дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, на котором расположено Сооружение, подписанные Петросяном А.А. как генеральным директором, переписка, касающаяся сооружения, с уполномоченными государственными и муниципальными органами также велась Петросяном А.А. как генеральным директором Общества (л.д. 63-76 т.2).

Между ООО "ДеоМакс" (продавец) и ООО "Квин" (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости N 11/2007-Н, по условиям которого ООО "ДеоМакс" передало в собственность, а ООО "Квин" приобрело Объект недвижимости - Эстакада (Сооружение 1), расположенная по адресу: г.Москва, Большая Почтовая ул., д. 38, общей площадью 699,1 кв.м. (инвент. N45:286:002:000008420).

Согласно п. 1.3 договора от 27.07.2007 N 11/2007-Н, на момент заключения договора недвижимость принадлежит продавцу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ 0158999, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службой города Москвы 31.07.2006 года, на праве собственности на основании Договора купли-продажи с ОАО "Московский завод деревоперерабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" от 05.05.2004 года N 01/04, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2006 года сделана запись регистрации N 77-77-22/005/2006-98.

Объект недвижимости передан ответчику-2 по акту приема-передачи от 10.05.2007.

ООО "Квин" на расчетный счет ООО "ДеоМакс" платежным поручением N 84 от 25.07.2007 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты недвижимости.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "Квин" зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве 25 июля 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-22/021/2007-381, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (банк серии 77 АЖ N 115937).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 53, 131, 166-168, 199, 209, 304, 554 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Петросян А.А. был зарегистрирован в качестве генерального директора в ЕГРЮЛ (что имеет значение в отношениях с третьими лицами) или действовал от имени истца по доверенности.

Поэтому ссылка истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может, ошибочна, так как в рассматриваемом случае, как следует из представленных в дело материалов, Петросян А.А. при заключении сделки не представлял орган юридического лица, то есть не мог превысить его полномочий. А поскольку спорная сделка, фактически заключенная от имени истца его заместителем генерального директора, одобрена истцом путем принятия исполнения обязательства со стороны покупателя в виде перечисления истцу стоимости имущества по договору, на который указано в назначении платежа в платежном документе, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.183 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что представители истца не смогли пояснить, на какой счет бухгалтерского учета была отнесена спорная оплата, сославшись на отсутствие информации в связи с нахождением бухгалтерской отчетности в ведении Петросяна А.А. в спорный период, указав также, что налог на имущество истец не уплачивал в связи с полной амортизацией эстакады.

Таким образом, истец не представил документальных доказательств, опровергающих поступление к нему денежных средств от реализации спорного имущества.

Факт получения денежных средств от ООО "ДеоМакс" по спорному договору от 05.05.2004 года N 01/04, отсутствия их возврата по каким-либо основаниям истцом не опровергается.

Поэтому указанные обстоятельства, как и довод о том, что договор не мог быть заключен ранее февраля 2006 г., не влекут недействительность сделки.

Пользование и несение лицом расходов по содержанию эстакады само по себе не влечет признания за ним права собственности.

Таким образом, оснований для признания недействительными спорных договоров купли-продажи и, соответственно, для признания права собственности истца на эстакаду не имеется.

Следовательно, и правовых оснований для требований о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков на Эстакаду, оформленных соответствующими записями, нет.

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии с изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08 правовой позицией, правильно указано, что такой способ защиты не предусмотрен законом, поскольку защита права производится путем обращения с требованием о признании права собственности или о признании недействительными (не соответствующими требованиям закона) оснований приобретения права собственности.

Следовательно, заявление истцом требований о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков является ненадлежащим способом защиты права, а в связи с заявлением требования о признании за ним права собственности на спорное имущество не было и такой необходимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильно принятого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. по делу N А40-81038/10-23-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова