Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20396/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-81038/10-23-705

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматический линий - СТАНКОРОСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-81038/10-23-705, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСС" (105082, Москва, ул. Б.Почтовая, д.36, стр.2, ОГРН 1037700087468)

к ООО "ДеоМакс" (109316, Москва, Остаповский пр-д, д. 12, стр. 6, ОГРН 1037722020786), ООО "Квин" (350000, Краснодар, ул.Аэродромная, д.170, ОГРН 1022301195289),

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (115191, Москва, ул.Б.Тульская, д. 15)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 01/04 от 05.05.2004 г.. Эстакады (Сооружение 1), расположенной по адресу: г.Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, заключенный между ОАО "МЗДС и АЛ - СТАНКОРОСС" и ООО "ДеоМакс";

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 11/207-н от 25.07.2007 г.. Эстакады (Сооружение), расположенной по адресу: г.Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38;

о признании недействительным зарегистрированного права ООО "ДеоМакс" на Эстакаду (Сооружение 1) (условный номер 77-77-22/005/2006-97), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38, оформленного соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Квин" на Эстакаду (Сооружение 1) (условный номер 77-77-22/005/2006-97), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая, д.38, оформленного соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

о признании права собственности ОАО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС" на Эстакаду (Сооружение 1) (условный номер 77-77-22/005/2006-97), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая, д.38

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова О.В. по доверенности от 12.05.2012 N б/н, Заставенко А.В по доверенности от 08.09.2011 N б/н;

от ответчиков: от ООО "Квин" - Шварев А.Б. по доверенности от 20.08.2011 N б/н,

от ООО "ДеоМакс" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод деревоперерабатывающих станков и автоматических линий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ДеоМакс", ООО "Квин" (ответчики) с вышеуказанными требованиями на основании ст.ст. 8, 11, 12, 53, 103, 103, 131, 167, 168, 209, 302, 432, 554 ГК РФ, ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В обоснование заявленного требования, истец указывает на то обстоятельство, что фактически имущество из его ведения не выбывало, никому не передавалось, одновременно ничтожность сделки между истцом и ООО "ДеоМакс", заключенной от имени генерального директора истца неуполномоченным лицом, влечет ничтожность всех последующих сделок со спорным объектом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 июля 2011 г. в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года отменены, дело N А40-81038/10-23-705 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21 ноября 2011 года указал на следующее:

"_..Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Петросян А.А. при заключении сделки не представлял орган юридического лица, то есть не мог превысить его полномочий; что спорная сделка, фактически заключенная от имени истца его заместителем генерального директора, одобрена истцом путем принятия исполнения обязательства со стороны покупателя в виде перечисления истцу стоимости имущества по договору, на который указано в назначении платежа в платежном документе.

Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к заключению, что в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам_

_Вместе с тем, судом не принято во внимание и не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что заявление истцом требований о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков является ненадлежащим способом защиты права, а в связи с заявлением требования о признании за ним права собственности на спорное имущество не было и такой необходимости.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также суды признали заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию необоснованным, указав, что договор, противоречащий закону, является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, признания его таковым в судебном порядке не требуется, то есть в таком случае исковая давность на требования о признании договора ничтожным не распространяется; что, вместе с тем, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срока исковой давности составляет 3 года.

Однако судами не учтено следующее.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

Учитывая, что в качестве одного из оснований заявленного требования истец указывает, что договор от 05.05.2004 N 01/04 подписан неуполномоченным лицом, судам необходимо было выяснить и затребовать подлинники документов, подтверждающих полномочия Петросяна А.А. на подписание вышеуказанного договора и выяснить имел ли он полномочия представлять орган юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суды также не дали оценку доводу истца о том, что согласно письму Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.03.2011 исх. N Ф77/05-07-729 инвентарный номер Эстакады - 45:286:002:000008420, который содержит пункт 1.1 договора от 05.05.2004 N01/04, был присвоен только 09.02.2006.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений".

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить уточнить исковые требования, установить, кто в настоящее время владеет спорным объектом, рассмотреть вопрос об исковой давности исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт_"

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 21.11.2011) на основании определения от 22.12.2011 во исполнение указаний ФАС МО в МИФНС N 46 был направлен судебный запрос от 22.12.2011 о предоставлении сведений о генеральном директоре ОАО "Московский завод деревоперерабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСС" на дату 05.05.2004.

В заседании 15 февраля 2012 года судом протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит:

- признать недействительным ничтожный договор купли-продажи N 01/04 от 05.05.2004 Эстакады, заключенный между ОАО "Московский завод деревоперерабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСС" и ООО "ДеоМакс";

- признать недействительным ничтожный договор купли-продажи N 11/2007-Н от 25.07.2007 Эстакады, заключенный между ООО "ДеоМакс" и ООО "Квин";

- признать право собственности ОАО "Московский завод деревоперерабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСС" на Эстакаду (сооружение 1), условный номер 77-77-22/005/2006-97, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 38.

По мнению истца, Договор купли-продажи N 01/04 от 05 апреля 2004 года не мог быть подписан ранее 09.02.2006, поскольку инвентаризация Эстакады впервые проведена в 2006 году, а инвентарный номер 45:286:002:000008420 присвоен 09 февраля 2006 года.

Также истец ссылается на то, что Договор купли-продажи N 01/04 от 05 апреля 2004 года от лица генерального директора истца подписан неуполномоченным лицом - Петросяном А.А., тогда как Петросян А.А. не занимал должность генерального директора, до 02.03.2004 должность генерального директора истца занимал Курбанов А.С., а в период с 02.03.2004 генеральным директором являлся Ким Г.В.

Более того, истец ссылается на то, что в Договоре купли-продажи N 01/04 от 05 апреля 2004 года не определен предмет Договора. Указанный Договор не исполнен, поскольку платежное поручение N 40 от 06.05.2004, по мнению истца, не может являться надлежащим доказательством исполнения договора, так как фактически Договор не мог быть заключен до 2006 года. Также истец указывает, что фактическим владельцем Эстакады с 1990 года является истец.

Также истец, ссылаясь на то, что Договора купли-продажи исполнены не были, полагает, что течение исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки не началось.

На основании определения суда от 15 февраля 2012 года в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был направлен судебный запрос о представлении сведений о порядке и дате присвоения инвентарного номера 45:286:002:000008420. Также в указанном запросе суд просил ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ответить на вопрос: "мог бы быть присвоен номер ранее 2006 года, с учетом данных указанных в договоре от 05.05.2004 года N 01/04".

Позднее, на основании определения суда от 21 марта 2012 года в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был направлен указанный судебный запрос повторно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 в иске отказано.

При этом по требованиям ответчиков судом взысканы с ОАО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСС" в пользу ООО "ДеоМакс" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и в пользу ООО "КВИН" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (вместо заявленных ими по 150 000 руб.) В остальной части требований о возмещении расходов на представителя отказано.

В решении суда указано, что договор купли-продажи от 05.05.2004 N 01/04 фактически исполнен в сентябре 2004 года; что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно согласован предмет договора, цена Сооружения и др.; что поскольку требования кадастрового учета объектов недвижимости установлены только Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в силу с 01 марта 2008 года, доводы истца об отсутствии данных кадастрового учета при отчуждении Эстакады не основаны на Законе, действовавшем на момент возникновения права на спорное Сооружение у ответчика-1; что поскольку во исполнение условий договора купли-продажи от 05.05.2004 N 01/04 ответчиком-1 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 247 562 руб. в счет оплаты стоимости Объекта, и указанные денежные средства приняты истцом (акцептованы), до настоящего времени ответчику-1 не возвращены, попытки возврата не принимались (доказательств иного не представлено), суд расценивает принятие указанных денежных средств истцом как одобрение сделки Обществом; что поскольку право собственности истца на спорный Объект было подтверждено Государственным актом купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 16 августа 1990 г., регистрационный N 2, довод истца об отсутствии у него прав собственности на спорный объект до регистрации перехода указанного права не основан на Федеральном законе N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в соответствии со ст.6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом; что при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий ст. 53, 209 ГК РФ; что довод истца о фактической продаже иного, а не спорного, объекта отклоняется, поскольку этот довод не доказан документально и аналогичного имущества у истца не было; что представлен оригинал протокола N2 об одобрении спорной сделки общим собранием истца; что представлен оригинал решения Совета директором истца от 03.02.03 о назначении Петросяна генеральным директором истца; что покупатель не мог и недолжен был знать об отсутствии его полномочий, поскольку ему были представлены все документы, подтверждающие полномочия Петросяна как генерального директора; что требования по ст. 174 ГК РФ - оспоримы; что по ст. 183 ГК РФ сделка одобрена получением оплаты по ней; что трехлетний срок исковой давности истек с даты совершения сделки и начала ее исполнения путем оплаты.

По последующей сделке суд первой инстанции указал, что поскольку наличие права собственности продавца (ответчика-1) на момент заключения договора купли-продажи 11/2007-Н от 25.07.2007 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ 0158999, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службой города Москвы 31.07.2006, договор купли-продажи от 05.05.2004 N 01/04, на основании которого продавец приобрел право собственности на Объект, не оспорен, является заключенным, не противоречит закону, право собственности на Объект зарегистрировано за ответчиком-2 в предусмотренном законом порядке, то оснований для признания договора купли-продажи 11/2007-Н от 25.07.2007 ничтожным как противоречащим ст.209 ГК РФ суд не усматривает.

Соответственно, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требования истца о признании права собственности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что с 1990 г. непрерывно, добросовестно, открыто владеет Эстакадой, несет бремя расходов на ее содержание; что о перерегистрации права собственности узнал только 23.04.2010 на основании Выписки из Единого государственного реестра о зарегистрированном праве собственности ООО "Квин" на Эстакаду (т.1, л.д. 39); что первый договор отчуждения (купли-продажи N 01/04 от 05.05.2004) от лица генерального директора истца подписан неуполномоченным лицом - Петросяном А.А., занимавшим должность его заместителя; что, однако, ссылка на документы, подтверждающие статус Петросяна А.А. и его полномочия как генерального директора на момент совершения сделки, а именно: протокол общего собрания акционеров Общества о назначении Петросяна А.А. генеральным директором, протокол общего собрания Общества об одобрении отчуждения сооружения, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, подписанные Петросяном А.А. как генеральным директором, переписка, касающаяся сооружения, с уполномоченными государственными и муниципальными органами также велась Петросяном А.А. как генеральным директором Общества (т. 2 л.д. 63-76) - необоснованна, поскольку договор не мог быть заключен ранее февраля 2006 г., так как инвентарный номер Эстакады - 45:286:002:000008420, который содержит п. 1.1 договора N 01/04 от 05.05.2004 г., присвоен только 09.02.2006 (т. 4, л.д. 121-122); что Петросян А.А. никогда не занимал в ОАО "МЗДС и АЛ-СТАНКОРОСС" пост генерального директора и не имел права действовать от имени Истца и подписывать от его имени договоры, влекущие возникновение, изменение или прекращения прав и обязанностей Истца; что в связи с этим ст.183 Гражданского кодекса РФ неприменима к спорным правоотношениям; что к данным правоотношениям ст.302 Гражданского кодекса РФ так же неприменима, так как Эстакада из владения истца не выбывала и фактически во владение ООО "Квин" не поступала, поэтому требования о признании за истцом права собственности на объект, не выбывавший из его фактического владения направлены на устранение нарушений права истца как собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика-1, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика-2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Московский завод деревообрабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСС" приобрело право собственности на объект недвижимого имущества - Эстакаду (Сооружение 1) (условный номер 77-77-22/005/2006-97), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая, д.38, (Сооружение 1), на основании Государственного акта купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 16 августа 1990 г., регистрационный N 2.

05 мая 2004 года между истцом (продавец) и ООО "ДеоМакс" (ответчик-1, покупатель) заключен Договор купли-продажи N 01/04, по условиям которого истец передал в собственность покупателю сооружение - Эстакаду (инвент. N 45:286:002:000008420), расположенную по адресу: г.Москва, ул.Б.Почтовая, д.38, Сооружение-1 - назначение - производственное, площадь - 699,1 кв.м.

Согласно п. 1.3. договора от 05.05.2004 N 01/04, на момент заключения договора указанное в п. 1.1 Сооружение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Государственным актом купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 16 августа 1990 г., регистрационный N 2 (Приложение к письму Министерства финансов СССР от 12 июня 1990 N 77).

В п. 4.1 договора от 05.05.2004 N 01/04 указано, что общая стоимость Сооружения, указанного в п. 1.1 договора, составляет 247 562 руб., в том числе НДС 18% в сумме 37 763 руб. 69 коп. Цена сооружения включает цену права аренды земельного участка, передаваемого покупателю одновременно с Сооружением.

В соответствии с п. 4.2 договора от 05.05.2004 N 01/04, денежные средства, подлежащие уплате по договору, оплачиваются покупателем путем перечисления их на счет, указанный продавцом, в срок не позднее 5 дней со дня подписания передаточного акта.

Эстакада подкрановых путей - инвент. N 4005, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая, д. 38, на земельном участке площадью 490 кв.м., передана покупателю по Акту приема-передачи от 01 сентября 2004 года.

06 мая 2004 года ООО "ДеоМакс" платежным поручением N 40 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 247 562 руб. в счет оплаты цены договора.

Таким образом, договор купли-продажи от 05.05.2004 N 01/04 фактически исполнен ответчиком-1 в сентябре 2004 года.

До предоставления договора купли-продажи от 05.05.2004 N 01/04 для государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ДеоМакс" последним заключен Договор N 39/-06 от 31.01.2006 с ФГУП "Ростехинвентаризация" на производство технической инвентаризации эстакады подкрановых путей, по результатам которой выдан Технический паспорт сооружения от 09.02.2006.

Сооружению присвоен реестровый номер 090206:002:000008420.

Также из ответов на судебные запросы, поступивших в суд первой инстанции от ФГУП "Ростехинвентаризация", следует, что инвентаризация Эстакады, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Б.Почтовая, д.38, сооружение 1, впервые произведена в 2006 году, инвентарный номер - 45:286:002:000008420 присвоен Эстакаде не ранее 09 февраля 2006 г.. (письмо Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральная БТИ" исх. N Ф77/05-07-729 от 21.03.2011).

Договор купли-продажи N 01/04 от 05 мая 2004 года в описании предмета Договора-Эстакады в п.1.1 содержит данный инвентарный номер - 45:286:002:000008420.

Факт оплаты цены сделки до оформления технической документации сам по себе не влияет на законность сделки.

Переход права собственности на спорный Объект к ответчику-1 зарегистрирован в установленном Федеральном законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 77 АГ N 0158999 от 31.07.2006).

Право ООО "ДеоМакс" на спорное имущество оформлено соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (условный номер 77-77-22/005/2006-97).

Истец в обоснование требований указывает, что договор от 05.05.2004 N 01/04 от имени истца подписан неуполномоченным лицом - Петросяном А.А., который на момент совершения сделки являлся заместителем генерального директора истца и не имел соответствующих полномочий.

В материалы дела представлены оригиналы следующих документов: приказ от 03.02.2006 о назначении на должность генерального директора Петросяна А.А. с 04.02.2006, Протокол N 4 от 11.07.2005, из которого следует, что до 11.07.2005 должность генерального директора истца занимал Ким Г.В., а после 11.07.2005- Приходько А.Б.

Более того, в материалы дела представлен оригинал Протокола N 2 внеочередного Общего Собрания Акционеров ОАО "Московский Завод Деревоперерабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" от 04 мая 2004 года, согласно которому 04 мая 2004 года было проведено внеочередное Общее собрание акционеров Общества в форме очного собрания. Повесткой дня было рассмотрение вопроса о продаже Эстакады подкрановых путей, принадлежащей Обществу на праве собственности, инвентарный номер N 4005, кадастровый номер N 770103027046, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38 на земельном участке площадью 490 кв.м. ООО "ДеоМакс" за 247 562 руб. 00 коп. Председателем собрания выступала Итина Н.К., секретарем Собрания был избран - Петросян А.А. Собрание было проведено с принятием единогласного решения акционеров. Указанный Протокол в судебном порядке акционерами не оспорен.

Однако на судебный запрос от 22.12.2011 в суд первой инстанции поступил ответ из от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (исх. 07.17/004325 от 20.01.2012), в котором сообщено, что генеральным директором ОАО "Московский завод деревоперерабатывающих станков и автоматических линий - СТАНКОРОСС" с 29 января 2003 года по 28 декабря 2004 года являлся Курбанов Ахмедгаджи Саидович.

В то же время, в материалы дела также представлен Протокол заседания Совета директоров ОАО "МЗДС и Ал - Станкоросс" от 03.02.2003 о назначении Петросяна А.А. генеральным директором, а также иные документы, в соответствии с данными которых Петросян А.А. является генеральным директором ОАО "МЗДС и Ал - Станкоросс", в том числе, удостоверенная нотариусом доверенность, выданная генеральным директором ОАО "МЗДС и Ал - Станкоросс" на совершение регистрационных действий. Аналогичные документы, подтверждающие полномочия Петросяна А.А. на совершение сделки приобщены к материалам дела по ходатайству ООО "ДеоМакс" и были получены ответчиком непосредственно от стороны спорной сделки.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Петросяном А.А. как генеральным директором ОАО "МЗДС и Ал - Станкоросс" в целях государственной регистрации перехода права собственности на Спорное сооружение, удостоверена нотариально.

Между ООО "ДеоМакс" (продавец) и ООО "Квин" (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости N 11/2007-Н, по условиям которого ООО "ДеоМакс" передало в собственность, а ООО "Квин" приобрело Объект недвижимости - Эстакада (Сооружение 1), расположенная по адресу: г.Москва, Большая Почтовая ул., д.38, общей площадью 699,1 кв.м. (инвент. N 45:286:002:000008420).

Согласно п.1.3 договора от 27.07.2007 N 11/2007-Н, на момент заключения договора недвижимость принадлежит продавцу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ 0158999, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службой города Москвы 31.07.2006 года, на праве собственности на основании Договора купли-продажи с ОАО "Московский завод деревоперерабатывающих станков и автоматических линий - Станкоросс" от 05.05.2004 N 01/04, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2006 года сделана запись регистрации N 77-77-22/005/2006-98.

Объект недвижимости передан ответчику-2 по акту приема-передачи от 10.05.2007.

ООО "Квин" на расчетный счет ООО "ДеоМакс" платежным поручением N 84 от 25.07.2007 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты недвижимости.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "Квин" зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве 25 июля 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-22/021/2007-381, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (банк серии 77 АЖ N 115937).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 53, 131, 166-168, 199, 209, 304, 554 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Апелляционный суд отмечает, что спорный договор подписан Петросяном А.А. от имени генерального директора истца, каковым он никогда в ЕГРЮЛ не значился. Поэтому ст. 174 ГК РФ неприменима.

Вместе с тем, ничтожность договора отсутствует, поскольку Петросян А.А. являлся сотрудником истца как в 2004 г., так и вплоть до 2010 г. (как пояснили представители истца). При этом он являлся не рядовым сотрудником, а был заместителем генерального директора, имея на руках одновременно многочисленные документы о нем как о генеральном директоре. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом ранее, несмотря на новые доводы представителей истца о том, что он был заместителем генерального директора, но документов об этом нет. Данные новые доводы, заявленные лишь при повторном рассмотрении дела, суд расценивает как попытку истца усилить свою необоснованную позицию о ничтожности договора с целью применения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, Петросян А.А. занимал руководящую должность у истца и осуществлял от его имени активную деятельность, в том числе и при заключении спорного договора. Поэтому в данном случае применению подлежит именно ст.183 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Петросян А.А. был зарегистрирован в качестве генерального директора в ЕГРЮЛ (что имеет значение в отношениях с третьими лицами) или действовал от имени истца по доверенности.

Поэтому ссылка истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может, ошибочна, так как в рассматриваемом случае, как следует из представленных в дело материалов, Петросян А.А. при заключении сделки не представлял орган юридического лица, то есть не мог превысить его полномочий. А поскольку спорная сделка, фактически заключенная от имени истца его заместителем генерального директора, одобрена истцом путем принятия исполнения обязательства со стороны покупателя в виде перечисления истцу стоимости имущества по договору, на который указано в назначении платежа в платежном документе, правомерно применение ст.183 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что представители истца не смогли пояснить, на какой счет бухгалтерского учета была отнесена спорная оплата, сославшись на отсутствие информации в связи с нахождением бухгалтерской отчетности в ведении Петросяна А.А. в спорный период (что противоречит доводам самого же истца о том, что Петросян А.А. никаких полномочий в обществе не имеет), указав также, что налог на имущество истец не уплачивал в связи с полной амортизацией эстакады.

Таким образом, истец не представил документальных доказательств, опровергающих поступление к нему денежных средств от реализации спорного имущества.

Факт получения денежных средств от ООО "ДеоМакс" по спорному договору от 05.05.2004 N 01/04, отсутствия их возврата по каким-либо основаниям истцом не опровергается. Ответчик-1 находится на территории истца, и истцу не составляло проблемы выяснить основания поступления от ответчика денежных средств, не признанных при этом истцом в качестве ошибочной оплаты и принятых истцом (с уклонением от предоставления суду информации о зачислении полученных за спорный объект денежных средств на счет ошибочных платежей и непринятием мер к их возврату как ошибочно перечисленных).

При этом истец, указывая, что в 2004 г. генеральным директором являлось иное лицо, лишь подтверждает одобрение истцом действий Петросяна А.А. по реализации спорного имущества с получением истцом оплаты за него. Следует отметить, что Петросян А.А. продолжал быть сотрудником и выполнять обязанности заместителя генерального директора вплоть до 2010 г., что подтверждает, что он действовал с одобрения и по воле истца.

Таким образом, действия Петросяна А.А. осуществлялись с ведома и по воле истца, одобрены им, то есть ничтожность в спорном случае отсутствует, а по оспоримым основаниям истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительной сделки, исполненной ответчиком-1 в 2004 г., о чем заявлено ответчиками.

В любом случае, истец обязан был узнать о регистрации спорного объекта за иным собственником в 2007 г.

Апелляционный суд при изложенных фактах считает, что требования истца заявлены в нарушение ст.10 ГК РФ.

Оформление представленного текста договора не ранее февраля 2006 г.. не влечет ничтожности сделки, исполненной ответчиком с принятием истцом этого исполнения.

Пользование и несение лицом расходов по содержанию эстакады само по себе не влечет признания за ним права собственности и не влечет ничтожности спорных сделок.

Таким образом, оснований для признания ничтожными спорных договоров купли-продажи и, соответственно, для признания права собственности истца на эстакаду не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильно принятого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-81038/10-23-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов