Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 17АП-9111/10

г. Пермь

14 сентября 2010 г.

Дело N А60-18083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ООО "Уралстроймеханизация": не явились;

от ответчика - ООО фирма "Орион": не явились;

от третьего лица - ОАО "Уралстроймеханизация": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО фирма "Орион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2010 года

по делу N А60-18083/2010,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску ООО "Уралстроймеханизация"

к ООО фирма "Орион"

третье лицо: ОАО "Уралстроймеханизация"

о взыскании 962 980 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Орион" (далее - ответчик) 962 980 руб. 76 коп., в том числе 918 214 руб. 28 коп., задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 01.08.2007, 44 766 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 26.04.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 по делу А50-6808/2010 в отношении ООО фирма "Орион" - ответчика по данному делу была введена процедура банкротства - внешнее наблюдение. Таким образом, истец должен был подать заявление о включении своих требований в реестр кредиторов ООО фирма "Орион" в рамках дела о банкротстве.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Уралстроймеханизация" и третьим лицом ОАО "Уралстроймеханизация" заключен договор аренды транспортных средств, дорожно-строительных механизмов (техники) без экипажа от 01.08.2007 (далее - договор аренды), в соответствии с которым третье лицо передало истцу по акту приема-передачи от 01.08.2007 транспортные средства, указанные в п. 1.1. данного договора (л.д. 18-21, 22).

02.04.2008 между данными сторонами подписано соглашение относительно продления срока договора аренды (л.д. 28).

01.08.2007 между истцом ООО "Уралстроймеханизация" и ответчиком ООО фирма "Орион" заключен договор субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в отношении девяти индивидуально определенных единиц самоходной техники, которые были переданы по акту приема-передачи от 01.08.2007 (л.д. 23-25, 26-27).

В п. 4.1 договора субаренды сторонами согласован размер арендной платы за пользование имуществом, который составляет 215 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-11375/2008 арендованная техника возвращена истцу, за исключением трех единиц: - Бульдозер, марка: ДЗ-170, гос. N ЕР 7469, год выпуска 1991, N двигателя 271533, N шасси 51909; - Автобус-вахта, марка: ЗИЛ 4314-12, гос. N Е386ЕЕ, год выпуска 1989, N двигателя 502328, N шасси К22960766; - Легковой автомобиль, марка: УАЗ-31512, гос. N А734СК, год выпуска 1994, N двигателя 1206256, N шасси 26457 (л.д. 30-39).

24.02.2009 ответчик по акту приема передачи транспортных средств передал истцу следующие автотранспортные средства: - Автобус-вахта, марка: ЗИЛ 431412, гос. N Е386ЕЕ, год выпуска 1989, N двигателя 502328, N шасси К22960766; - Легковой автомобиль, марка: УАЗ-31512, гос. N А734СК, год выпуска 1994, N двигателя 1206256, N шасси 26457 (л.д. 17).

Во владении ответчика остался Бульдозер, марка: ДЗ-170, гос. N ЕР 7469, год выпуска 1991, N двигателя 271533, N шасси 51909.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик в период с 01.02.2009 по 31.03.2009 пользовался бульдозером ДЗ-170, а в период с 01.02.2009 по 23.02.2009 - автобусом ЗИЛ 43141 и легковым автомобилем УАЗ-31512, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в общем размере 918 214 руб. 28 коп., в том числе за пользование автомобилями ЗИЛ 4314-12, УАЗ 31512 в размере 8 214 руб. 28 коп., за пользование бульдозером ДЗ-170 в размере 910 000 руб.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в размере 918 214 руб. 28 коп. за указанный период суд первой инстанции требования в этой части удовлетворил.

Кроме того, вследствие нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, суд 1 инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 26.04.2010, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25% годовых, в размере 44 766 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 по делу N А50-6808/2010, в отношении ООО фирма "Орион" введена процедура наблюдения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны разъяснения о порядке взыскания с должника образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности после принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст.5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), _, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Как следует из судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6808/2010, определением арбитражного суда от 29.03.2010 г.. принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Орион" (представлен с апелляционной жалобой). Следовательно, возникшая на момент возбуждения дела N А50-6808/2010 задолженность по арендной плате подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.

Из расчета суммы исковых требований (л.д. 10) следует, что истцом взыскивается задолженность по арендной плате с 01.02.2009 г.. по 31.03.2010 г.., т.е. за 14 месяцев.

Пунктом 4.2. договора субаренды транспортных средств (л.д. 24) установлен порядок расчетов, согласно которому арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем. Таким образом, на момент возбуждения арбитражным судом производства по делу о признании ответчика банкротом, перед арендодателем имелась задолженность за 13 месяцев в сумме 853 214, 29 руб. В силу указанных выше положений данная задолженность подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы за март 2010 г.. возникла у ООО фирма "Орион" после возбуждения дела о банкротстве (до 10.04.2010 г..), то сумма 65 000 руб. представляет собой текущую задолженность и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то подлежит применению установленное п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 правило: мера ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238, 34 руб. (за 16 дней просрочки исходя из процентной ставки 8, 25) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Требование о взыскании процентов в размере 44 528, 13 руб. за пользование денежными средствами, представляющими собой долг по арендной плате, возникший до 29.03.2010 г.., подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично, а судебный акт Арбитражного суда Свердловской области - подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, ч.1 ст.270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2010 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Орион" (ИНН 5952006012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" (ИНН 6672223249) 65 238 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) руб. 34 коп., в том числе 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. долг, 238 (двести тридцать восемь) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Орион" (ИНН 5952006012) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 609 (две тысячи шестьсот девять) руб. 53 коп.

Заявленные ООО "Уралстроймеханизация" требования о взыскании с ООО Фирма "Орион" 897 742, 42 руб., в том числе 853 214, 29 руб. долга и 44 528, 13 руб. процентов оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб