Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8468/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А71-2155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" - Глазовой Н.Е., паспорт, доверенность от 30.09.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - Андреевой Е.А., удостоверение, доверенность от 30.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2011 года

по делу N А71-2155/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" (ОГРН 1031804806318 , ИНН 1827020037)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000)

об оспаривании решения,

установил:

ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - Налоговый орган) от 29.12.2010 N 10-1-23/30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности отношений с контрагентом ООО "РосХим".

Обращает внимание, при заключении договоров подряда с ООО "РосХим" Общество действовало добросовестно с должной осмотрительностью и осторожностью. На момент заключения и исполнения договоров подряда ООО "РосХим" было надлежащим образом зарегистрировано. При этом, Общество указывает, что не могло провести проверку контрагента, поскольку службы безопасности на гот момент на предприятии не было. Считает, что отсутствие ООО "РосХим" по месту нахождения, указанному в учредительных документах, по состоянию на 2008-2009 годах не доказано, при этом отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не может являться основанием для отказа в принятии затрат к учету. Судом не исследован факт, что ООО "Росхим" осуществляло деятельность по закупке и реализации минеральных удобрений о чем свидетельствуют как свидетельские показания, так и анализ проведенный налоговым органом движения денежных средств по расчетному счету ООО "РосХим. ООО "Росхим" сдавало отчетность в налоговый орган по месту регистрации, что свидетельствует о том, что в организации были работники.

Судом не принято во внимание то, что Налоговым органом в решении вывод экспертизы был искажен и изложен не достоверно. Почерковедческая экспертиза не подтвердила и не опровергла оригинальность подписи Коновалова В.II. эксперту не удалось выявить идентификационные признаки подписи.

Также судом сделан противоречивый вывод о том, что не подтверждена доставка удобрений. Вывод о "транзитном" движении денежных средств по расчетному счету ООО "РосХим" является несоответствующим действительности.

Судом искажен факт того, что кладовщик Сизова Н.Б фактически товар принимала, не учтено, что она была дополнительно допрошена в суде и пояснила, что товар она фактически принимала.

Кононов Д.Л. и Некрасов В.В. отрицают свою причастность к ООО "РосХим" по причине того, что не хотят брать на себя ответственность за неуплату налогов.

Произведенные Обществом расходы связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, то есть затраты экономически оправданы.

Общество считает, что необоснованно несет ответственность за неисполнение налоговых обязанностей третьими лицами. Судом не установлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества.

Также, по мнению плательщика судом фактически не произведено самостоятельного исследования предоставленных доказательств, решение суда в части фактически копирует решение налогового органа.

Начисление налога, пеней за неуплату сумм НДС и привлечение к налоговой ответственности, и установленной п. 1 ст. 122 ПК РФ, Общество считает необоснованным и незаконным.

Общество, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2010.

29.12.2010 Налоговым органом вынесено решение N 10-1-23/30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 461 руб. 00 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 085 995 руб. 70 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 507 935 руб. 70 коп., налогу на прибыль в сумме 564 373 руб. 00 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 13 687 руб. 00 коп., а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме127 469 руб. 69 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 18.02.2011 N 14-06/11952@ оспариваемое решение Налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие с решением Налогового органа от 29.12.2010 N 10-1-23/30, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные отношения Общества с контрагентом ООО "РосХим" носили формальный характер, налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В силу ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ Общество имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на Налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе выездной проверки проведен анализ первичных документов Общества, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Налогового органа о необоснованном отражении операций с ООО "РосХим".

Представленные первичные документы по сделкам с ООО "РосХим" имеют противоречия и недостоверность, что исключает возможность использование данных документов для подтверждения расходов и вычетов. Характер взаимоотношений заявителя и контрагента свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде ООО "Росхим" поставляло Обществу минеральные удобрения по договорам поставки N 50 от 18.02.2008; N80а 07.03.2008; N135 от 23.03.2008; N161 от 04.04.2008, и дополнительных соглашения) N47/98 от 15.02.200 8г.; N1 от 23.03.2008 г..; N1 от 04.04.2008 г.. Договоры от имени ООО "Росхим" подписаны Коноваловым В.П., от имени покупателя - Паркачевым О.Г. Документы от имени ООО "Росхим" подписаны неустановленными лицами. Лица, назначенные учредителем в соответствии с учредительными документами на должность директора ООО "Росхим" пояснили, что отношения к данной организации не имели, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Росхим" не осуществляли. Согласно федеральной базы данных сведения о доходах за 2008 год в налоговый орган ООО "Росхим" не представлены. Последняя отчетность ООО "Росхим" представлена за 9 месяцев 2008 года.

Согласно данным регистрационного дела ООО "Росхим" установлено, оно создано на основании решения единственного учредителя Михайлова А.В., руководителем ООО "Росхим" назначен Кононов Д.Л. При проведении допроса, Кононов Д.Л. пояснил, что в 2008 году работал директором в ООО "ХимАгро". Организация ООО "Росхим" знакома, адрес ООО "Росхим", учредителей ООО "Росхим", кто является директором и чем занималась данная организация, не знает; Михайлов А.В. незнаком.

Согласно решению учредительного собрания от 12 февраля 2008 года Михайлов А.В. снял с должности директора Кононова Д.Л. и назначил директором Коновалова В.П.

Согласно протоколу допроса Коновалова В.П., организация ООО "Росхим" ему не известна, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он отношения не имеет. Примерно 3 года назад потерял свой паспорт, который потом в тот же день обнаружил возлей дверей своей квартиры. Коновалов В.П. сказал, что неоднократно судим, последний раз по статье 158 ч.2, отбывал наказание с 1998 г.. по 2000 г.., с учредителем ООО "Росхим" Михайловым А.В. не знаком.

В соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления N 10-1-23/34 от 17.11.2010 проведена почерковедческая экспертиза документов, подписанных Коноваловым В.П.. Согласно заключению эксперта N 1108 от 01.12.2010 г.. установлено, что выявить большое количество идентификационных признаков в подписях Коновалова В.П., представленных для исследования, не удалось. Оригинальность подписей руководителя ООО "Росхим" Коновалова В.П. подтвердить невозможно.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области Михайлов А.В. умер 25.06.2008 (свидетельство о смерти N 1-ИР 781563 от 28.07.2008 г.. выдано Кирово-Чепецким межрайонным отделом ЗАГС).

В ходе проведения допросов должностных лиц ОАО "Молочный комбинат Сарапул-молоко" установлено, что поиском поставщиков минеральных удобрений и сбором документов, необходимых для заключения договоров, занимались менеджеры отдела закупок в лице коммерческого директора Богдановой Л.И.. Где находится офис ООО "Росхим" должностные лица ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" не знают. С руководителем ООО "Росхим" Коноваловым В.П. они не знакомы. Со слов коммерческого директора Богдановой Л.И. она общалась по телефону с Наташей, как ее фамилия она не знает, и являлась ли она работницей ООО "РосХим" Богдановой Л.И. так же неизвестно.

В товарных накладных N 68 от 18.02.2008 г.., N 103 от 07.03.2008 г.., N 159 от 23.03.2008 г.., N 192 от 04.04.2008 г.., N 276 от 30.04.2008 г.. в графе "груз получил грузополучатель" стоит подпись и расшифровка подписи "Сизова", "кладовщик".

Согласно протоколу допроса кладовщика ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" Сизовой Н.Б., в документах на приемку минеральных удобрений расписывалась она формально, фактически приемку товара по количеству и качеству не осуществляла.

Согласно протокола допроса Богдановой Л.И. - коммерческого директора ОАО "МК "Сарапул - молоко" N 10-1-23/347 от 28.10.2010 г.. установлено, что название ООО "Росхим" ей знакомо, поставки осуществлялись автомобильным транспортом непосредственно покупателям ОАО "МК "Сарапул - молоко", а именно ООО "Дабров" и МУСП "Россия".

Согласно товарным накладным (товаросопроводительные документы не представлены), минеральные удобрения получены от ООО "Росхим" 18.02.2008, 07.03.2008, 23.03.2008, 04.04.2008, 30.04.2008.

При этом в этот же период времени поступали минеральные удобрения от ООО "Профит-центр МТО".

В ходе проведения допросов индивидуальных предпринимателей, осуществлявших транспортировку удобрений, установлено, директор ООО "Росхим" - Коновалов В.П. индивидуальным предпринимателям не знаком, товарно-транспортные документы, подтверждающие поставку минеральных удобрений в адрес ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" индивидуальными предпринимателями не представлены.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ОАО "Молочный комбинат" Сарапул-молоко" необоснованной налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления выполнения работ (оказания услуг) ООО "Росхим" в силу отсутствия персонала, необходимых финансовых и материальных ресурсов;

- отсутствие условий для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Росхим";

- отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных и иных документах;

- разовый характер сделок;

- несоответствие первичных учетных документов (товарных накладных, счетов-фактур), требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ, ст. 169 НК РФ (первичные бухгалтерские документы оформлены неуполномоченными и неустановленными лицами, сведения указаны в них недостоверные либо противоречивые);

- формальный характер оплаты товаров: денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Росхим" в дальнейшем на приобретение ТМЦ у производителя не направлялись.

Учитывая изложенное, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в суммах, уплаченных контрагенту, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Росхим", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы в обоснование вычетов и уменьшения налога на прибыль содержат недостоверные сведения. Оформление документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и его контрагента, производилось при отсутствии реального выполнения работ и поставки материалов для строительства пути ООО "Росхим" и носило формальный характер. Действия Общества в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции, дав оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, реальность деятельности которой вызывает сомнения, поскольку в спорный период минеральные удобрения поступали плательщику от ООО "Профит-центр МТО" на основании надлежащим образом оформленных документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2011 года по делу N А71-2155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" (ОГРН 1031804806318 , ИНН 1827020037) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2400632 от 03.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева