Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-23669/11

г. Москва

Дело А40-17856/11-77-152

"16" сентября 2011 г.

N 09АП-23669/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

При ведении протокола судебного заседаний секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Интерконсалтлизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2011 г., принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-17856/11-77-152 по иску ООО"Интерконсалтлизинг" к ЗАО"ТД Азовобщемаш", о взыскании пени, процентов, убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Аркадьев И.С. по дов. от 29.04.2011 N 02/04; Сакова М.И. по дов. от 29.04.2011 N 01/04 от ответчика: Бережной Ю.В. по дов. от 04.01.2011 N 5; Шарук О.Г. по дов. от 16.03.2011 б\н.

ООО "Интерконсалтлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый дом Азовобщемаш" по Контракту N 78 ТД от 27.05.2008 г.. пени за невыполнение сроков поставки в размере 31 773 422 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 627 330 руб. 13 коп., убытков в виде расходов на обслуживание кредитов в размере 62 252 964 руб. 61 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 996 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 года производство по делу N А40-17856/11-77-152 прекращено. Определение Арбитражного суда г. Москвы мотивировано тем, что согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражные суды Российской Федерации могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (прорагационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск, 22.01.93; п. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20.03.92, и др. международные соглашения о правовой помощи).

Согласно п. 9.2 Контракта N 78 ТД от 27.05.2008 г.. в случае если стороны не придут к соглашению, то спор передается на рассмотрение соответствующего компетентного суда в соответствии с порядком, предусмотренным Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным государствами-участниками СНГ в городе Киеве 20.03.1992 г.

В соответствии со ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным государствами - участниками СНГ в городе Киеве 20.03.1992 г., компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ: ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска; осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия /филиала/ ответчика; исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации; находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги выполняющий работы и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров. Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик обладает указанными статусными признаками.

Дела в спорах, которые возникают при исполнении хозяйственных договоров и по другим основаниям рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению ответчика (ч. 2 ст. 15 ХПК Украины). Местонахождение ответчика по данному делу: Украина, 87535, Донецкая область, г. Мариуполь, пл. Машиностроителей. Таким образом, компетентным судом, к подведомственности и подсудности которого относится рассмотрение настоящего спора, является хозяйственный суд Донецкой области, расположенный по адресу: Украина, 83048, Донецкая область, г. Донецк, ул. Артема, 157. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец, общество с ограниченной ответственностью "Интерконсалтлизинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно истолковал п.1.4 Контракта и сделал необоснованный вывод о том, что стороны не определили, какое материальное право будет применяться к правоотношениям сторон. Сторонами определено, что будет применяться право Российской Федерации. Следовательно, целесообразно рассмотрение спора производить в Арбитражном суде т. Москвы.

Поскольку у ответчика на территории города Москвы находится ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия", входящий в структуру компаний "Азовмаш" у истца есть основания полагать, что ответчик подпадает под пункт "б" статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным государствами - участниками СНГ в городе Киеве 20.03.1992 г. и является лицом осуществляющим торговую, промышленную или иную хозяйственную деятельность на территории города Москвы. Кроме того, в определении суда первой инстанции не дана правовая оценка письму ответчика N В-841 от 09.12.2008 года. Факт отсутствия полномочий подписанта указанного письма ответчиком не оспорен.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании Контракта N 78 ТД от 27.05.2008 г.., пунктом 9.2 которого установлено, в случае если стороны не придут к соглашению, то спор передается на рассмотрение соответствующего компетентного суда в соответствии с порядком, предусмотренным Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным государствами- участниками СНГ в городе Киеве 20.03.1992 г.

В соответствии со ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с

осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным государствами -участниками СНГ в городе Киеве 20.03.1992 г., компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ: ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска; осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия /филиала/ ответчика; исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации; находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги выполняющий работы и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассматривать споры с участием лиц из государств - членов Содружества Независимых Государств и в тех случаях, если на территории России: ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

В соответствие с Письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 декабря 1992 г. N C-13/ОC3-342 "Об организации и деятельности органов, рассматривающих хозяйственные споры в государствах-участниках СНГ, Прибалтике и Грузии" судами, компетентными на территории Украины рассматривать арбитражные споры с участием лиц из государств - членов Содружества Независимых Государств являются хозяйственные суды соответствующих областей, в данном случае, хозяйственный суд Донецкой области.

Согласно Контракта N 78 ТД от 27.05.2008 г., заключенного между ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" (Поставщик) и ЗАО "ВКМ-Лизинг" (Покупатель) - ответчик (Поставщик) имеет свое местонахождение на территории Украины; деятельность Ответчика также осуществляется на территории Украины; место заключения Контракта - г. Мариуполь, Украина; товар по Контракту должен поставляться (п.3.1 Контракта) и поставлялся (товаротранспортные накладные) на условиях поставки DAF (граница Украина-Россия) согласно правилам "Инкотермс-2000", т.е. фактическое исполнение Контракта также происходило на территории Украины.

Довод апелляционной жалобы истца относительно необоснованности толкования судом первой инстанции п.1.4. Контракта, согласно которого, по мнению истца, договаривающиеся стороны определили применимое право к правоотношениям сторон - не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По смыслу пункта 1.4. Контракта в указанном пункте содержаться условия о предъявлении требований по качеству поставляемого товара, при поставке его конечному пользователю - новому собственнику, арендатору, лизингополучателю. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что в Контракте сторонами не определено применимое право к правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка Письму ответчика исх.N В-841 от 09.12.2008 г.. (т.1, л.д. 27), которым, по мнению истца, ответчик согласовал место рассмотрения споров по Контракту в Арбитражном суде г.Москвы, несостоятелен, поскольку в судебном акте суда первой инстанции дан подробный анализ законодательства по указанному вопросу и сделан вывод о том, что к форме прорагационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок.

Письмо, за подписью зам. Генерального Директора по маркетингу и реализации продукции вагоностроения не может быть признано надлежащим документом, изменяющим условия заключенного между сторонами внешнеэкономического Контракта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на территории Российской Федерации работает филиал ответчика не подтвержден документально, поскольку ООО ТД "Азовобщемаш-Евразия" является самостоятельным юридическим лицом, сведения о том, что он является структурным подразделения ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанным государствами - участниками СНГ в городе Киеве 20.03.1992 г. компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства -участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

В соответствии с п.10.1. Контракта N 78 ТД от 27.05.2008 г. все изменения и дополнения настоящего Контракта, в том числе касающиеся его пролонгации, являются неотъемлемыми частями настоящего Контракта, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Письменного соглашения, изменяющего условия Контракта N 78 ТД от 27.05.2008 г. о международной подсудности, содержащегося в п.9.2. Контракта N 78 ТД от 27.05.2008 г., стороны не подписывали и не согласовывали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подсудности спора сторон Арбитражному суду Донецкой области, Республика Украина. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 года по делу N А40-17856/11-77-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Барановская Е.Н.