Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7632/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-5347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ООО "Березниковский вторчермет": Кубасова И.П. - по доверенности N 08 от 06.07.2011 г..;

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Толмачева И.И. - по доверенности от 21.12.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2011 года по делу N А50-5347/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Березниковский Вторчермет" (ОГРН 1035901360142, ИНН 5911040790)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковский Вторчермет" (далее - ООО "БВЧМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 822 руб. 29 коп., начисленных за период с 09.11.2010 г.. по 14.03.2011 г.. вследствие просрочки оплаты полученной в сентябре-ноябре 2010 года электроэнергии, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены (л.д. 109-112).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что между истцом и ответчиком не заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что истец вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии при обладании статусом сетевой организации, а в случае отсутствия подобного статуса, оказание услуг по передаче электроэнергии становится невозможным.

Ссылаясь на письмо Федосеева В.И. от 10.10.2010 г.., указывает, что поскольку ему стало известно, что истец неправомерно владеет электросетевым имуществом, используемым для оказания услуг по передаче электроэнергии, между истцом и ответчиком нет договорных отношений, то оснований для оплаты якобы оказанных услуг истцом у ответчика не имелось.

После повторного письма Федосеева С.И. от 27.01.2011 г.., в котором он указал, что между ним и истцом правоотношения по использованию электросетевого имущества урегулированы, истец 15.03.2011 г.. оказанные услуги оплатил.

Считает, что истец сам своими действиями способствовал просрочке оплаты со стороны ответчика, что в силу ст. 401, 404 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца с его доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БВЧМ" в отсутствие заключенного с ОАО "МРСК Урала" письменного договора оказывал последнему в сентябре-ноябре 2010 года услуги по передаче электроэнергии, предъявлял на подписание Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, на оплату счета-фактуры (л.д. 13-20).

Оказанные ему услуги оплачены ответчиком в полном объеме 15.03.2011 года, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 21-23).

В связи с тем, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком с нарушением срока оплаты, установленного ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 822 руб. 29 коп., начисленных за период с 09.11.2010 г.. по 14.03.2011 г.. При этом, расчет процентов произведен истцом за каждый месяц спорного периода по истечении пяти дней с момента предъявления ответчику соответствующих претензий об оплате по день предшествующий дню оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон в спорный период сложились фактические отношения по оказанию услуг по поставке электрической энергии, получая которые ежемесячно, ответчик обязан был осуществлять их оплату, в связи чем, признал обоснованными требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно правилам ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет подлежащих взысканию процентов, произведенный истцом за каждый месяц спорного периода по истечении пяти дней с момента предъявления ответчику соответствующих претензий об оплате по день предшествующий дню оплаты не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Утверждая, что у истца отсутствовали основания для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, ответчик в жалобе указывает на отсутствие у истца статуса сетевой организации, ссылается на письмо одного из сособственников направленных в в его адрес, из-за которого им были приостановлены платежи ООО "БВЧМ", а также на ст. 401, 404 ГК РФ как на основание освобождения его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, признаны несостоятельными.

В письме от 10.10.2010 г.. одного из сособственников, направленного в адрес ОАО "МРСК Урала" указано, что он является собственником _ доли сложного объекта - электросетевого комплекса, состоящего из здания ГПП 110/6кВ и линии ЛЭП протяженностью 2,31 км., посредством которого ООО "БВЧМ" оказывает услуги по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Урала". И просит ОАО "МРСК Урала" приостановить исполнение обязательств в части оплаты услуг ООО "БВЧМ" (л.д. 50-51).Впоследствии ОАО "МРСК Урала" получено письмо от 27.01.2011 г.., в котором указанный сособственник сослался на урегулирование отношений и просил возобновить оплату по услугам за передачу электроэнергии через ГПП 110/6кВ (л.д. 52).

Между тем, задолженность за спорный период оплачена ответчиком истцу только 15.03.2011 года (л.д. 21-23).

Вопреки обстоятельств, изложенных в письме от 10.10.2010 г.., из дела следует, что спорный комплекс электросетевого хозяйства был передан истцу в аренду 19.06.2009 г.. (л.д. 98-101), постановлением РЭК Пермского края от 27.10.2009 г.. N 32-э истцу утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по его сетям, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что довод ответчика об отсутствии у истца статуса сетевой организации в спорный период не соответствует действительности, опровергается материалами дела. Факт присоединения к сетям истца ответчиком не оспаривается, объем и стоимость услуг подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, им оплачены.

Поскольку кредитором ОАО "МРСК Урала" в спорный период являлось ООО "БВЧМ", к которому ответчик по вопросу о неоплате либо о перенесении срока платежа не обращался, распоряжений от самого кредитора об изменении сроков оплаты не поступало, оснований для оплаты оказанных услуг в более поздний период у ответчика не имелось.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводов жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности по ст. 395 ГК РФ, установленных ст. 401 ГК РФ, либо об уменьшении его размера в соответствии со ст. 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, вина кредитора в просрочке должника в данном случае отсутствует. Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-5347/2011 изменению или отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-5347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова