Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-5752/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А81-2003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5752/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года, вынесенное по делу N А81-2003/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Крылова А.В., судей Соколова С.В., Антоновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромгаз+" (ИНН 8904039616, ОГРН 1028900620759),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Подольного В.В.- Никишова Л.В. по доверенности от 07.10.2010, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ямалпромгаз+" (далее - ООО "Ямалпромгаз+", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2009 в отношении ООО "Ямалпромгаз+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольный В.В. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2009 ООО "Ямалпромгаз+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Подольного В.В.

Определением от 14 декабря 2009 года конкурсным управляющим должника с 15 декабря 2009 года утвержден Подольный В.В., которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Подольного В.В. о завершении конкурсного производства в отношении должника и о возложении обязанности на ФНС России возместить понесенные им расходы в размере 20 003 руб. 85 коп., а также выплатить вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ямалпромгаз+". С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Подольного В.В. взысканы расходы за проведение процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Ямалпромгаз+" в сумме 500 003 руб. 85 коп., в том числе почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о должнике в общей сумме 20 003,85 руб., вознаграждение за наблюдение и конкурсное производство в размере 488 000 руб.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 18.05.2011, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения в размере 448 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что поскольку арбитражный управляющий Подольный В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, то оснований для выплаты ему вознаграждения не имеется.

Возражая против апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Подольный В.В. в отзыве ссылается на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель Подольного В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется уполномоченным органом частично и от арбитражного управляющего Подольного В.В. возражений по данному вопросу не поступило, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 18.05.2011 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, выслушав представителя арбитражного управляющего Подольного В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Подольному В.В. за период проведения процедур наблюдения, конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Подольного В.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 600 000 руб., расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника в сумме 20 003 руб. 85 коп.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Подольному В.В. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения, конкурсного производства в размере 488 000 руб. (с 25.06.2009 по 02.11.2010).

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Подольный В.В. не был отстранен от исполнения обязанностей временного (конкурсного) управляющего ООО "Ямалпромгаз+".

В связи с указанным, доводы ФНС России о ненадлежащем выполнении Подольным В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка уполномоченного органа на то, что вознаграждение не подлежит возмещению по причине не соответствия объема и качества работ, выполненных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, отклоняется. Закон о банкротстве не предусматривает расчет вознаграждения в зависимости от качества и объема работ, выполненных арбитражным управляющим.

Поскольку, Законом о банкротстве гарантирована выплата вознаграждения временному управляющему за осуществление им своих полномочий, то Подольному В.В. подлежит возмещению за счет средств уполномоченного органа вознаграждение в размере 488 000 руб..

Кроме того, суд первой инстанции признал расходы, понесенные Подольным В.В. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 20 003 руб. 85 коп. расходы за публикацию (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 по делу N А81-2003/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Ю.Н. Киричёк