Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-8716/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А55-2476/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Шопова А.И., доверенность от 11.01.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Корвешкина С.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Краснощекова Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Страховая Компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2011 года по делу

N А55-2476/2011 (судья Шаруева Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная Страховая Компания", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

с участием третьих лиц:

Корвешкина Сергея Григорьевича, г. Самара,

Краснощекова Николая Викторовича, г. Самара,

о взыскании 14 336 руб. 22 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная Страховая Компания", г. Самара, (ЗАО "ОСК"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах", с участием третьих лиц: Корвешкина Сергея Григорьевича, г. Самара, Краснощекова Николая Викторовича, г. Самара, о взыскании 14 336 руб. 22 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ОСК" взыскано 9 557 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 333 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ОСК", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2011 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ОСК" апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2011 года по делу N А55-2476/2011 по следующим основаниям.

ЗАО "ОСК" является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства с ООО "Монтажник" (полис серия А21 N 0006178), в том числе по риску "Угон", "Ущерб", "УТС" автомобиля ВАЗ-212140 рег. знак К 764 МТ 163 (период страхования с 05.04.2008 г. по 04.04.2009 г.).

Из материалов дела следует, что 16.12.2008 г. в 10 час. 10 мин. на 30 км а/д Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140 рег. знак К 764 МТ 163, принадлежащего страхователю ЗАО "ОСК" и находящегося под управлением Краснощекова Н.В, автомобиля ВАЗ 21093 рег. знак О 190 ВХ 63 принадлежащего страхователю ООО "Росгосстрах" и находящегося под управлением Корвешкина С.Г. и автомобиля ВАЗ 21093 рег. знак К 360 КЕ 163 находящегося под управлением Власова Н.В.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ИДПС ГАИ по муниципальному району Волжский от 16.12.2008 г., определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2008 г.., рапортами и опросами участников ДТП, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 212140 рег. знак К 764 МТ 163 причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства N 7496 от 23.12.2008 г.. (л.д.27). Согласно смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 7496 от 23.12.2008 г.. независимого оценщика (ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 073 руб. 00 коп. (без учета износа деталей) и 14 336 руб. 22 коп. (с учетом износа деталей) (л.д. 25). В соответствии с отчетом N7494 независимого оценщика утрата товарной стоимости составила 1478 руб. 40 коп.

На основании страхового акта N 74604 от 12.02.2009 г., истцом ООО "Монтажник" выплачено страховое возмещение в сумме 15 814 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 505 о 16.02.2009 г.. (л.д.33).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21093 рег. знак О 190 ВХ застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ААА N 0456245727.

В соответствии с частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно исходит из того, что предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности в результате причинения вреда (гражданско-правовой деликт).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением вреда является факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя вреда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцом доказываются факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь, а ответчиком может быть доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

Обращаясь, в суд истец, сослался на то, что "ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Корвешкиным С.Г.", однако доказательства противоправности действий и вины гр. Корвешкина С.Г. не представил.

Из материалов дела, а также из анализа всей совокупности норм ПДД, как регулирующих правила обгона, так и других, следует вывод, что от водителя, совершающего маневр, в том числе обгон, требуется повышенное внимание и осторожность по сравнению с другими участниками движения. В рассматриваемом случае Власов Н.В. (ВАЗ 21093 рег. знак К 360 КЕ 163) стоял с включенной аварийной сигнализацией, Краснощеков Н.В. (ВАЗ 212140 рег. знак К 764 МТ 163) двигался прямо, а Корвешкин С.Г. (ВАЗ 21093 рег. знак О 190 ВХ 63) осуществлял обгон. При движении без изменения направления движения Правилами дорожного движения не регламентируется такое количество предосторожностей, как при совершении обгона. В связи с вышеизложенным, а так же учитывая характер всех автомобилей, участвующих в ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Корвешкин С.Г. создал аварийную ситуацию результатом которой явилось ДТП. Корвешкин С.Г. двигался со скоростью не позволяющей обеспечивать контроль за движением, интенсивность движения и метеорологические условия (зима), что свидетельствует о нарушении им п.10.1 ПДД. Кроме того, Корвешкиным С.Г. нарушен п.11.1 ПДД, перед началом обгона он не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся этой полосе транспортным средствам, это следует из объяснений - "неожиданно для меня увидел, что на проезжей части стоим автомобиль". Кроме того, Краснощеков Н.В. при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, то есть нарушил п.10.1.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что степень вины участников ДТП - Корвешкина С.Г. - 2/3, Краснощекова Н.В. - 1/3.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Краснощекова Н.В. не может быть принят судебной коллегией, поскольку он противоречит материалам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2011 года по делу

N А55-2476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило