Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 04АП-3275/11

г. Чита

Дело N А78-1659/2011

16 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу N А78-1659/2011, принятого по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (г. Чита, ул. Полины Осипенко, 21 ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) к обществу с ограниченной ответственностью "Алюком" (г. Чита, ул. Балябина, 76 а ОГРН 1047550003490, ИНН 7536054160) о взыскании 3 873 936 руб. пени, (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Размахнин А.А., представитель по доверенности от 01.06.11N 50-343,

от ответчика - Костарев И.Н., представитель по доверенности от 11.01.11.

установил:

Управление внутренних дел по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Алюком" о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту N 8897/609068/2 (58) на выполнение подрядных работ от 11.07.2010 в размере 3 873 936 руб. пени за период с 04.07.2010 по 29.09.2010.

Судом в связи с переименованием уточнено наименование истца - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Алюком" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю взыскано 300 000 руб. пени, в доход федерального бюджета - 9 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не согласен ответчик, считает, что судом неправомерно снижен размер неустойки с 3873936 руб. до 300 000 руб. Полагает, что суд, руководствуясь не подтвержденными аргументами, сделал не соответствующий действительности вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло, в том числе в результате действий самого истца. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно апелляционной жалобе, представитель истца указал на законность решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю проведен аукцион в электронном виде на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания УВД по Забайкальскому краю и ремонту оконных заполнений.

По результатам аукциона 11.06.2010 государственный контракт подписан ответчиком и истцом, что следует из представленной по запросу суда ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" информации и скриншотам, представленным истцом.

Согласно пункту 1.1 контракта от 11.06.2010 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту фасада, оконных заполнений здания N 2 УВД по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 23 согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) и сметной документации (Приложение N 2 к контракту), а заказчик принять и оплатить их.

Согласно представленной ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" информации, на сайте размещен контракт, техническое задание и смета и согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме изменения в документацию не вносились.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить работы в течение двух недель с момента заключения государственного контракта.

Ответчик по не зависящим от него обстоятельствам смог приступить к выполнению работ только с 20 июня 2010 г., т.к. до начала работ рабочие и техника проходили специальную проверку.

Согласно расчету истца, ответчик должен был завершить работы до 4 июля 2010 г. Фактически ответчик завершил работы 29 сентября 2010 г., что последний не оспаривает, то есть просрочка составила 88 календарных дней.

В соответствии с п. 4.2. контракта в случае нарушения срока выполнения работ

подрядчик выплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки в размере одной пятой действующий на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемой исходя из цены контракта, которая составляет 2 668 000 рублей.

Нарушение условий контракта в части срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Истец заявил о взыскании с ответчика 3 873 936 руб. пени за период с 04.07.2010 по 29.09.2010, согласно следующему расчету: 2 668 000 руб. х 8,25% : 5 х 88 дн. = 3873936 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом чрезмерно высокого размера процента неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых) и незначительного периода просрочки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года по делу N А78-1659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Капустина Л.В.