Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22032/11

г. Москва

Дело А40-33232/11-82-267

"14" сентября 2011 г.

N 09АП-22032/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2011 г., принятое судьей Н.Я. Мысак, по делу N А40-33232/11-82-267

по иску Департамент имущества города Москва (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "Корона" (ИНН 7715807050, ОГРН 1107746308625),

о расторжении договора, выселении и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сорокин С.В. по дов. от 18.03.2011 N Д-11/7335 от ответчика: Лаптев А.В. по дов. от 06.08.2011 б/н

Истец, Департамент имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора аренды N 04-00133/10 от 16.06.2010 г.., заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Корона"; о выселении ООО "Корона" из нежилого помещения общей площадью 163,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Черное Озеро, д. 2 (подвал: помещение 1, комнаты 1, 2 и 1-й этаж, помещение 2,комнаты 1-7, 3а); а также о взыскании 642.889 руб. 22 коп., в том числе 630.095 руб. 03коп. - долга по арендной плате и пени - 30.538 руб. 03 коп. с учетом уточнения исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330. 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 года исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Корона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, нежилые помещения сданы в аренду без выделенной энергетической мощности, что не позволило длительное время эксплуатировать нежилые помещения.

Кроме того, арендатор не получал от истца предупреждения об устранении недостатков, в виде неуплаты арендной платы и предложения о расторжении договора аренды как это предусмотрено ст.452,619 Гражданского кодекса РФ, что дает основания для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 г.. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Корона" (Арендатор) был заключен договор аренды N 04-00133/10 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2010 г..) нежилого помещения общей площадью 163,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Черное Озеро, д. 2 (подвал: помещение 1, комнаты 1, 2 и 1-й этаж, помещение 2, комнаты 1-7, 3а), сроком действия с 28.06.2010 г.. по 16.06.2015г. (п.2.1. договора). Договор прошел государственную регистрацию 29.07.2010 г..

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.5. договора и расчетами арендной платы ответчик обязался вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2. и 6.3. договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение взятых на себя по условиям договора обязательств ответчик за период с сентября 2010 г.. по март 2011 г.. не вносил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 630.095 руб. 03 коп., что подтверждается расчетом по состоянию на 02.06.2011 г..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нежилые помещения в нарушение ст.612 Гражданского кодекса РФ переданы ему с недостатками, не позволяющими эксплуатировать нежилые помещения по назначению не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что при заключении договора аренды N 04-00133/10 от 16.06.2010 г.. истец и ответчик подписали Приложение к п. 10 договора -Условия предоставления в аренду нежилого помещения недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: ул. Черное Озеро, д. 2.

Согласно п. 5. указанного приложения, арендатор самостоятельно и за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей (управляющей) компанией на поставку (выделение) необходимой электрической мощности, выполняет необходимые для этого технические мероприятия.

Пунктом 6 приложения установлено, что арендатор в течение 14 дней с момента подписания акта приема-передачи заключает с управляющей компанией договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Арендованное нежилое помещение было передано ответчику 16.06.2010 г.., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что арендатор обращался к арендодателю с документами, подтверждающими недостатки арендованного помещения, не представлено доказательства заключения с энергоснабжающей (управляющей) компанией договора на поставку (выделение) необходимой электрической мощности. Кроме того, ответчик также не представил никаких доказательств, что не пользовался арендованным помещением.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что при неуплате Ответчиком арендных платежей в установленные Договором сроки, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 30.538 руб. 03 коп. за период с 10.09.2010 года по 02.06.2011 года.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании долга и неустойки являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2010 г..) невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для его расторжения. Договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с невнесением арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Требование от 11.10.2010 г.. о необходимости исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Кроме того, 17.01.2011 г.. ответчику было направлено Предложение досрочно расторгнуть договор аренды N 04-00133/10 от 16.06.2010 г.., которое было оставлено без ответа и удовлетворения. Истцом представлены почтовые уведомления с отметкой о получении писем ответчиком.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя. Довод апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора аренды N 04-00133/10 от 16.06.2010 г.. обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательств передачи истцу ответчиком нежилого помещения суду не представлено.

Таким образом, требование о выселении ответчика из нежилого помещения также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 т. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 года по делу N А40-33232/11-82-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.