Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21733/11

город Москва

Дело N А40-34534/11-40-303

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21733/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАОЛИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2011 года по делу N А40-34534/11-40-303,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "БРАВА"

к ООО "КАОЛИН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ненахова Ю.А. по дов. от 24.06.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАОЛИН" о взыскании 795 124,74руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, внесенного истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора.

Решением суда от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "КАОЛИН" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленный заключенным между ООО "БРАВА" (арендодатель) и ООО "КАОЛИН" (арендатор) предварительным договором от 07.10.2010 N В27/10(П) срок, а именно: до 30.11.2010, основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, вследствие чего в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем отпали установленные договором основания для удержания арендодателем денежных средств в сумме 795 124,74руб., внесенных арендатором в обеспечение исполнения обязательств из предварительного и основного договоров, однако от возврата обеспечительного платежа арендодатель уклонился, - что в силу ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендатора право в судебном порядке требовать взыскания неосновательного денежного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы с точностью повторяют доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск (л.д.82-83), являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-34534/11-40-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов