Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8115/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-8115/2011 Дело N А76-4158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агриколь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 дело N А76-4158/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агриколь" - Кузнецова Л.А. (доверенность от 16.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые технологии" - Просвирин А.Ю. (доверенность от 08.02.11).

Общество с ограниченной ответственностью "Агриколь", г. Москва (ОГРН 1057746678857) (далее - ООО "Агриколь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинговые технологии", г. Челябинск (ОГРН 1027403902503) (далее - ООО "Маркетинговые технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5737079 руб. 88 коп., в том числе основного долга в размере 5 484 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 399 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, истец просил взыскать проценты в сумме 252 299 руб. 88 коп. (т.1, л.д.90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за поставленный товар в размере 5 484 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 423 руб. 90 коп. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252299 руб. 88 коп. оставлены без рассмотрения (т.1, л.д.118-121).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать долг в размере 5 484 780 руб. и неустойку в сумме 292 533 руб. 92 коп. Считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается письмом N 14 от 01.02.2011. Полагает, что возможность взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от направления или не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов прямо установлены в законе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не отразил в решении произведенное истцом уточнение искового заявления. Также пояснил, что период взыскания был изменен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что претензионный порядок в части взыскания процентов соблюден не был. В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку имело место изменение предмета и основания иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 41 от 24.02.2010 (т.1, л.д. 8-10), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар, согласно п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата товаров по настоящему договору производится по факту поставки товаров в течение 30 календарных дней с момента подписания приемо-сдаточных документов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024 % от неоплаченной суммы.

В пунктах 10.1, 10.2 договора стороны установили обязательный досудебный порядок разрешения спора, со сроком ответа на претензию в 10 банковских дней со дня ее получения. При невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19669780 руб. по товарным накладным: N 72 от 02.03.2010, N 89 от 18.03.2010, N 122 от 08.04.2010, N 128 от 12.04.2010, N 164 от 30.04.2010, N 169 от 06.05.2010, N 179 от 14.05.2010, N 185 от 17.05.2010, N 197 от 24.05.2010, а так же приложениями к указанному договору: N 1 от 24.02.2010, N 2 от 17.03.2010, N 3 от 29.03.2010, N 4 от 05.04.2010, N 5 от 19.04.2010, N 6 от 27.04.2010, N 7 от 11.05.2010, N 8 от 11.05.2010, N 10 от 20.05.2010 (л.д. 11-19).

На оплату истцом предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.22-39).

Оплату ответчик произвел частично.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2010, согласно которому задолженность ответчика составляет 5 484 780 руб. (т.1, л.д. 20).

Истцом направлена ответчику претензия N 14 от 01.02.2011 с предложением о добровольном перечислении задолженности, в том числе основного долга в размере 5484780 руб. и неустойки в размере 292533 руб. 92 коп. в срок до 10.02.2011 (л.д. 52-53), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5484780 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела (л.д.22-39) и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты товара в сумме 5 484 780 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 по 16.03.2011 в размере 252 299 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в претензии N 14 от 01.02.2011 истец предлагает ответчику перечислить задолженность, в том числе основной долг в размере 5484780 руб. и неустойку в размере 292533 руб. 92 коп., в срок до 10.02.2011 (л.д. 52-53).

Таким образом, каких-либо предложений, либо требований, адресованных истцом ответчику о перечислении заявленных в рамках настоящего дела и рассматриваемого искового заявления, процентов за пользование чужими денежными средствами указанная претензия не содержит.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается письмом N 14 от 01.02.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать долг в размере 5 484 780 руб. и неустойку в сумме 292 533 руб. 92 коп. за период с 17.06.2010 по 19.08.2010 (т.1, л.д.106-109), апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае является самостоятельным требованием.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии уточненного искового заявления, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу права судебной защиты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что возможность взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от направления или не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов прямо установлены в законе, является несостоятельной. Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Вместе с тем, стороны в договоре согласовали обязательный претензионный порядок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что уточнение искового требования в части взыскания неустойки не нашло своего отражения в решении суда, апелляционным судом не принимается, так как заявленное истцом ходатайство рассмотрено, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 22.06.2011 (л.д.115).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 дело N А76-4158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агриколь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков