Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-4741/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А70-1955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4741/2011) Закрытого акционерного общества "Запсибснабстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2011 по делу N А70-1955/2011 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)

к Закрытому акционерному обществу "Запсибснабстройсервис" (ИНН 7203064683, ОГРН 1027200791870) о взыскании 1 385 499 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Запсибснабстройсервис" - Шарапов А.Б. (паспорт, решение акционера ЗАО "Запсибснабстройсервис" от 10.09.2010);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Запсибснабстройсервис" о взыскании 1 385 499 рублей 39 копеек, в том числе: 739 798 рублей 09 копеек - задолженность по арендной плате, 645 701 рубль 30 копеек - пени.

Решением от 04.05.2011 по делу N А70-1955/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Ответчику спорный земельный участок никогда не передавался, следовательно, вывод суда о том, что истец исполнил свое обязательство по передаче ответчику земельного участка, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, является необоснованным.

Неправомерной, по утверждению подателя жалобы, является и ссылка суда в обоснование изложенной позиции о сохранении арендных отношений между сторонами по истечении срока действия договора на п.2 ст. 621 ГК РФ, поскольку в нарушение требований указанной статьи Общество было лишено возможности пользоваться арендуемым земельным участком.

В обоснование невозможности использования земельного участка податель жалобы ссылается на тот факт, что на спорном земельном участке ООО "Старт-А" без законных на то оснований производит строительство жилого дома. В подтверждение указанных обстоятельств к апелляционной жалобе приобщены копии писем, направленных Обществом ООО "Старт-А", Департаменту имущественных отношений Тюменской области, а также ответ Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени от 28.05.2008 ж/08 на жалобу Общества, в котором указано, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой, был установлен факт строительства жилого дома по ул. Мельникайте - Харьковская.

Также податель жалобы отмечает, что заявление истцом к нему настоящих требований необоснованно, поскольку 08.08.2007 Ответчик был реорганизован в форме выделения из его состава, в том числе, ЗАО "Бизнесстройинвест", которому Передаточным актом к разделительному бухгалтерскому балансу на 31.03.2007 были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка N 23-20/136.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

На основании Распоряжения N 1213/14-з от 27.06.2002 года Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области, 24 октября 2002 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и ЗАО "Строительная компания "Тюменский дом" (Арендатор) заключен договор N 23-20/136 аренды земельного участка площадью 6080.0 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0221001:0018, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Харьковская, предоставленный для (под) строительства пристроенного помещения магазина, сроком действия с 26.06.2002 года по 25.06.2003 года (л.д. 9-12).

Правоотношения, возникшие между сторонами из данного договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 7.2, договор был заключен сроком до 25.06.2003 года.

7 августа 2003 года сторонами подписано соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 23-20/136 от 24.10.2002 года с 26.06.2003 года по 24.06.2004 года (л.д. 16).

На основании договора переуступки прав аренды от 27.10.2003 года и Распоряжения N 1947/14-з от 16.08.2005 года Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области, 11 мая 2004 года сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 23-20/136 от 24.10.2002 года, согласно которому с 27.10.2003 года Арендатор по данному договору заменен на ЗАО "Ремстроймонтаж" (л.д. 19).

Сторонами подписаны соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 23-20/136 от 24.10.2002 года с 26.06.2004 года по 24.06.2005 года (л.д. 21), 31 августа 2005 года - с 25.06.2005 года по 23.06.2006 года (л.д. 23), с 24.06.2006 года по 23.05.2007 года (л.д. 24).

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендатор продолжал фактическое пользование земельным участком, и по окончанию действия договора не изъявил воли на возвращение такового Департаменту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент не передавал Ответчику земельный участок, а, следовательно, у последнего не возникло обязанности по его возвращению, равно как не возникло обязанности по уплате арендных платежей апелляционный суд находит несостоятельным.

Как уже было отмечено выше, 11 мая 2004 года на основании договора переуступки прав аренды от 27.10.2003 года сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 23-20/136 от 24.10.2002 года, согласно которому с 27.10.2003 года Арендатор по данному договору заменен на ЗАО "Ремстроймонтаж". Из материалов дела, а именно выписок из ЕГРЮЛ (оборот л.д. 37, 39), Решения Акционера ЗАО "Ремстроймонтаж" от 15.04.2010 (л.д. 32) усматривается, что ЗАО "Ремстроймонтаж" переименовано в ЗАО "Запсибснабстройсервис".

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что к ЗАО "Запсибснабстройсервис" (ранее ЗАО "Ремстроймонтаж") перешли все права и обязанности арендатора по договору N 23-20/136 аренды земельного участка, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

Не состоятелен довод подателя жалобы о том, что права и обязанности арендатора перешли к ЗАО "Бизнесстройинвест" по Передаточному акту к разделительному бухгалтерскому балансу на 31.03.2007, которое выделилось из состава ЗАО "Ремстроймонтаж", поскольку по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно только по соглашению сторон.

То обстоятельство, что ЗАО "Ремстроймонтаж" при реорганизации решило передать права и обязанности по договору аренды ЗАО "Бизнесстройинвест" само по себе не свидетельствует о достижении сторонами договора аренды обоюдного согласия на смену лица в обязательстве.

Апелляционная коллегия не может согласится и с доводом подателя жалобы о том, что таковой был лишен возможности пользоваться спорным земельным участком, что свидетельствует о невозможности его автоматической пролонгации на неопределенный срок.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на переписку с ООО "Старт-А", Департаментом имущественных отношений Тюменской области, а также ответ Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени от 28.05.2008 ж/08, в котором указано, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой, был установлен факт строительства жилого дома по ул. Мельникайте - Харьковская.

Между тем, из названных документов не представляется возможным установить, что ООО "Старт-А" заняло путем незаконной постройки многоквартирного жилого дома именно спорный земельный участок с кадастровым номерном 72:23:0221001:0018. Само по себе указание в названных документах на адресное описание земельного участка ул. Мельникайте - Харьковская не свидетельствует о занятии ООО "Старт-А" именно спорного земельного участка.

Более того, апелляционный суд находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности в результате строительства ООО "Старт-А" многоквартирного жилого дома использовать Ответчиком спорный земельный участок по назначению, определенному в договоре аренды - строительство пристроенного помещения магазина.

Апелляционный суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды и передачи ответчику земельного участка, таковой был свободен от прав третьих лиц и пригоден для использования Ответчиком по назначению.

Ответчик приняв на себя обязательства арендатора в силу статьи 305 ГК РФ имел возможность принять необходимые меры для защиты своего вещного права от посягательства третьих лиц. Между тем, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что Ответчик принимал активные меры по освобождению спорного земельного участка от посягательств третьих лиц. Из материалов дела усматривается, что арендатор принимал меры по взысканию арендных платежей с ООО "Старт-А", а, следовательно, не имел своей целью использовать земельный участок по назначению. Иного материалами дела не доказано.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что арендатор продолжал фактическое пользование земельным участком, и по окончанию действия договора не изъявил воли на возвращение такового Департаменту.

17 сентября 2009 года, Истец направил в адрес Ответчика письмо N 9735/08-3 об отказе от договора аренды от 24.10.2002 N 23-20-/136 в связи с истечением срока действия договора (л.д. 27), кроме того, Решением Акционера ЗАО "Ремстроймонтаж" от 15.04.2010 года изменено наименование ЗАО "Ремстроймонтаж" на ЗАО "Запсибснабстройсервис" (л.д. 32).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал Арендатору земельный участок, что подтверждается представленным в материалах дела актом приема-передачи в аренду земельного участка от 24 октября 2002 года (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.5 договора аренды N 23-20/136 от 24.10.2002 года, Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором.

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора аренды N 23-20/136 от 24.10.2002 года.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал, 15 ноября - за IV квартал.

Согласно представленному Истцом в материалы дела расчету, который не опровергнут Ответчиком, задолженность Ответчика по состоянию на 22.02.2011 года по арендной плате составляет 739 798 рублей 09 копеек.

21 сентября 2010 года Истец направил Ответчику уведомление N 11125/172 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю по договору N 23-20/136 от 24.10.2002 года (л.д. 31). Однако, мотивированного ответа о причинах неплатежей получено не было.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к ЗАО "Запсибснабстройсервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 23-20/136 от 24.10.2002 года в размере 739 798 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора N 23-20/136 от 24.10.2002 года в редакции соглашения от 07.08.2003 года установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца (л.д. 6-7), сумма пени за период с 16.02.2005 года по 22.02.2011 года составляет 645 701 рубль 30 копеек. Апелляционный суд, проверив представленный расчет, считает его верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, так как Ответчиком об этом не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2011 по делу N А70-1955/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Запсибснабстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко