Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 11АП-9214/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А55-5336/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Завершинский Д.М., доверенность от 13.04.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011, принятое по делу NА55-5336/2011 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805263), с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область,

к ООО Строительная компания "СИРИУС-А" (ОГРН 1036302943984), п.г.т. Волжский, Красноярский район, Самарская область,

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Строительная компания "СИРИУС-А" о взыскании 34 222,26 руб., в том числе: 30 324,12 задолженности по текущим платежам по договору аренды земельного участка N 2 от 14.01.2005, 3 898,14 коп. договорной неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 14.01.2005.

В судебном заседании 24.05.2011 истцом заявлен частичный отказ от иска о взыскании с ответчика суммы 34 222,26 руб. На основании ст.49 АПК РФ принят частичный отказ от иска, в соответствии со ст.150 АПК РФ в данной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 34 222,26 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 14.01.2005 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются все основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, поскольку ответчиком были допущены многократные неплатежи до направления ему уведомления N 3301 от 01.12.2010 г.. о расторжении договора.

08.09.2011 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2005 г.. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2, согласно которому ответчику передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 10 314 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, г.п. Волжский, ул.Степана Разина, участок N 1 "С", с кадастровым номером 63:26:1804013:0050, для размещения лодочной станции и пляжа на левом берегу р. Курумка (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком в размере 30 324,12 руб. в год согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы.

Пунктом п. 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 Договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Ответчик обязательства по уплате арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.12.2010 N 3301 о погашении задолженности по арендной плате за период с 19.12.07г. по 01.11.2010 г.. на сумму 35378,12 руб. и уведомление о расторжении договора. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию от 01.12.2010 N 3301 о погашении задолженности по арендной плате за период с 19.12.2007 г.. по 01.11.2010 г.. на сумму 35378,12 руб. и уведомление о расторжении договора (л.д.16-17).

Между тем, платежным поручением N 1 от 31.03.2011 г.. ЗАО "БСЖВ" перечислило истцу за ООО Строительная Компания "СИРИУС-А" денежные средства в сумме 30324,12 руб. - задолженность по текущим платежам.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере 30324,12 руб. в год согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Пунктом п. 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы, то есть в размере 7581,03 руб., до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде допущенные арендатором нарушения устранены, в связи с чем истец в данной части от иска отказался.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение о том, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению платы по договору аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность по арендной плате, поэтому суд правомерно на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части требований в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Комитету в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку ответчик устранил нарушения договора.

Истцом не учтено, что сами по себе нарушения, в том числе существенные, не могут служить основанием для расторжения договора аренды, если к моменту рассмотрения спора они устранены.

При рассмотрении дел о расторжении договора вследствие его нарушения одной из сторон суд руководствуется определенным критерием, каковым является наличие на момент рассмотрения дела о расторжении договора нарушения прав лица, обратившегося с иском о расторжении договора аренды.

Суд установил, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды земельного участка в части несоблюдения сроков внесения арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность по арендной плате, которая в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была погашена.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции допущенные арендатором нарушения прав арендодателя полностью устранены. При указанных обстоятельствах требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2005 N 2 удовлетворению не подлежат.

Истец неправильно истолковал статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о неустранении ответчиком нарушений договора аренды земельного участка в разумные сроки.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 года, принятое по делу N А55-5336/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко