Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-9562/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А55-10047/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "ДААЗ" - представитель Сутягина С.Ю., доверенность от 21.04.2011 г. N 0001-18/д;

от ответчика ОАО "АВТОВАЗАГРЕГАТ" - представитель Кутляева О.В., доверенность от 08.08.2011 г. N 63000/1066;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года, принятое по делу NА55-10047/2011 судьей Мехедовой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ИНН: 7302004004, ОГРН: 1027300533138), г. Димитровград, Ульяновская область,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗАГРЕГАТ" (ИНН: 6320004654, ОГРН: 1026302002000), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании неустойки в размере 145 794,58 руб., штрафа в размере 92 375 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", с учетом заявления об уточнении заявленных требований по ст.49 АПК РФ, 145 794руб.58коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, 92 375руб. штрафа за невыборку продукции, 200руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 г.. по делу N А55-10047/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654 в пользу ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", ИНН 7302004004 взыскана неустойка в сумме 6 277 руб. 27 коп., судебные расходы по получении выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752 руб. 32 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, подписывая договор, согласился на возникновение последствий выраженных в уплате определенного процента неустойки по каждому факту нарушения обязательства по оплате. Кроме того, судом не учтено, что ответчик, подписывая договор также согласился на возникновение последствий, выраженных в уплате штрафа в размере определенного процента от стоимости невыбранной продукции по каждому факту нарушения обязательств по не выборке.

В судебном заседании представитель ОАО "ДААЗ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗАГРЕГАТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара (комплектующих изделий) за N 0001-24/763(по регистрации покупателя N 3340 от 22.01.2010).

В соответствии с п.2.1, п.2.3 Договора N 0001-24/763 от 03.12.2011 года (по регистрации покупателя N 3340 от 22.01.2010), истец поставил ответчику товар (комплектующие изделия) по товарным накладным N 03986, N 03987 от 29.07.2010 на сумму 1 223053,45руб.; N 4007, N 4008 от 30.07.2010 на сумму 378 184,89руб.

По условиям договора ответчик оплачивает истцу поставленную продукцию в течение 20 календарных дней со дня поставки продукции. Ответчик оплату продукции произвел несвоевременно. Факт просрочки оплаты продукции ответчик не оспаривает. С учетом изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки с ответчика предусмотренной п.8.2, п.8.3 договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

С учетом оценки представленных доказательств суд первой инстанции в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что отраженные в Договоре обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют указанные выше и представленные в дело документы. В то же время, в нарушение условий договора, ответчик обязанность по своевременной его оплате не исполнил, факт просрочки оплаты товара не оспаривал.

Согласно прилагаемого расчета сумма неустойки (штраф) по п.8.2. договора составляет 145 794,58руб.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что общая сумма поставленной продукции составила 1 601 238,34 руб., кратковременный срок просрочки оплаты составил от 6 до 19 дней, суд правомерно посчитал размер неустойки в сумме 145 794,58 руб. явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 6 277,27 руб.

При этом довод заявителя жалобы о необоснованно применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос о размере взыскиваемой неустойки решен судом с учетом Рекомендаций, содержащихся в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, не принимается довод заявителя жалобы о необоснованном не применении п.8.3 договора, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции из представленных доказательств квартальный объем продукции ответчиком выбран.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать, либо изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, установленные условиями договора в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, количество квартального объема, указанного в спецификации подлежит обязательной выборке не позднее последнего месяца поставки данного квартала.

Количество квартального объема за 3 квартал согласно спецификации - 73 490 деталей, ответчиком в 3 квартале выбрано - 113 169 деталей.

Истцом данный довод ответчика документально не оспорен, доказательств наличия товара на складе для его выборки именно по деталям 21080682411000, 21080682414000 не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года по делу N А55-10047/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года по делу N А55-10047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина