Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8463/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8463/2011 Дело N А76-671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-671/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лес" - Балакирев М.В. (доверенность от 11.01.2011), Зайнуллин М.К. (решение б/н от 17.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Лес", с. Аргаяш, Аргаяшского района, Челябинской области (ОГРН 1077438001783) (далее - истец, ООО "Лес") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Уйского муниципального района, с. Уйское Челябинской области (ОГРН 1027401954910) (далее - ответчик, УСЗН, Управление) о взыскании задолженности в сумме 454 545,69 руб. по восьми муниципальным контрактам: N 79 от 03.04.2009; N б/н от 03.04.2009; N 83 от 14.04.2009; N 84 от 14.04.2009; N 85 от 14.04.2009; N 111 от 13.07.2009; N 113 от 13.07.2009; N 114 от 13.07.2009 (т. 1, л.д. 2-5).

До принятия решения по существу спора истец, в связи с уточнением расчета, обратился с ходатайством об увеличении исковых требований до 569 410,56 руб.

В судебном заседании, в рамках дела N А76-17031/2011, 20.01.2011 представитель истца обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований в части исключения из просительной части искового заявления требований о взыскании по муниципальному контракту N 111 от 13.07.2009.

Определением суда по делу N А76-17031/2011 от 21.01.2011 произведено выделение в отдельные производства требований истца о взыскании задолженности: в сумме 25 731,42 руб. по договору N 79 от 03.04.2009, с присвоением ему номера дела N А76-17031/2010; в сумме 76 409,32 руб. по договору б/н от 03.04.2009, с присвоением ему номера дела N А76-670/2011; в сумме 209 023,47 руб. по договору N 83 от 14.04.2009, с присвоением ему номера дела N А76-669/2011; в сумме 146 046,93 руб. по договору N 84 от 14.04.2009, с присвоением ему номера дела N А76-671/2011; в сумме 56 596,86 руб. по договору N 85 от 14.04.2009, с присвоением ему номера дела N А76-668/2011; в сумме 22 131,07 руб. по договору N 113 от 13.07.2009, с присвоением ему номера дела N А76-666/2011; в сумме 33 472,47 руб. по договору N 114 от 13.07.2009, с присвоением ему номера дела N А76-667/2011.

С учетом выделения в отдельные производства вышеназванных требований, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 84 от 14.04.2009 в сумме 146 045,93 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2011 (резолютивная часть от 05.07.2011) исковые требования ООО "Лес" оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 151-155).

В апелляционной жалобе ООО "Лес" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лес" сослалось на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что стоимость, указанная в договоре, - это стоимость, которую покупатель обязан оплатить, НДС в ней не заложен.

Утверждает, что истец обратился в суд за взысканием задолженности по муниципальным контрактам в связи с тем обстоятельством, что ответчик не доплатил сумму по контракту. Пояснил, что требования об уплате истцу НДС не предъявлялись.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца дополнительно пояснили, что цена, установленная в контракте, включает в себя налог на добавленную стоимость, однако контракт заключался на торгах, в силу чего истец не мог повлиять на изменение его условий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между ООО "Лес" (поставщиком) и УСЗН (Управлением) заключен - муниципальный контракт от 14.04.2009 N 84 на поставку твердого топлива (дрова березовые плотные) льготным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки.

Пунктом 1.2. муниципального контракта от 14.04.2009 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить твердое топливо (дрова березовые (плотные) льготным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки, а Управление обязуется обеспечить возмещение указанных расходов за счет субвенций, предоставляемых местному бюджету из областного фонда компенсаций, выделяемых на реализацию мер социальной поддержки.

Пунктами 4.1.2 договора от 14.04.2009 предусмотрено, что срок поставки твердого топлива льготным категориям граждан - до 30.09.2009.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта его стоимость составляет 1 239 192 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта цена твердого топлива - за 1 куб. м оставляет 874,17 руб., с учетом налога на добавленную стоимость. Стоимость доставки твердого топлива до места жительства за 1 куб.м. составляет 202 руб., с учетом налога на добавленную стоимость. Возмещение расходов поставщику производится без включения сумм налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1.2 муниципального контракта от 14.04.2009 предусмотрено, что поставщик обязуется вести учет льготных категорий граждан, которым предоставлена мера социальной поддержки по оплате приобретения и доставки твердого топлива, предоставлять ведомости лиц, которым предоставлена мера социальной поддержки по оплате приобретения и доставки твердого топлива.

Согласно п. 3.1 проекта муниципального контракта, являющегося частью документации об аукционе, расчет сумм расходов поставщика, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате приобретения твердого топлива, производится исходя из цены на твердое топливо в рублях за 1 куб.м., по оплате доставки твердого топлива до места жительства в руб. Расчет сумм расходов поставщика и возмещение расходов производится без включения сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 79).

В представленных в материалы дела приходных ордерах указано наименование, количество товара (л.д. 40-47).

Счет-фактуры N 7 от 21.08.2009 на сумму 26 594,21 руб., N 11 от 25,08.2009 на сумму 144 854,55 руб., N 12 от 25.08.2009 на сумму 210 838,54 руб., N 16 от 28.09.2009 на сумму 123 113,52 руб., N 19 от 28.09.2009 на сумму 225 279,95 руб., N 30 от 16.10.2009 на сумму 80 685,53 руб., всего на сумму 811 366,30 руб., поставщиком в адрес Управления выставлены без указания суммы НДС, последним оплачены (л.д.22-37).

Как указал истец, долг образовался в связи с неуплатой Управлением 18% налога на добавленную стоимость, в связи с чем образовалась задолженность в размере 146 045,93 руб. (811 366,30 х 18% = 146 045,93).

Ссылаясь на отказ Управления перечислить поставщику НДС, ООО "Лес" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.516, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что, учитывая редакцию проекта муниципального контракта, а также то, что поставщик не является плательщиком НДС, расчет сумм расходов поставщика по оплате приобретения твердого топлива, а также по оплате доставки твердого топлива до места жительства с исключением сумм НДС из цены за единицу товара, указанной в п. 3.1 договора, является правомерной. Возмещение расходов поставщику производится без включения сумм налога на добавленную стоимость, о чем прямо указано в п. 3.2 муниципального контракта. Довод истца о формировании цены муниципального контракта с учетом НДС противоречит п. 5 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.2 муниципального контракта. Суд пришел к выводу, что у Управления нет оснований для уплаты истцу НДС.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3.2 муниципального контракта стороны согласовали цену твердого топлива за 1 куб.м 874 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Стоимость доставки твердого топлива до места жительства за 1 куб.м. составляет 202 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Возмещение расходов поставщику производится без включения сумм налога на добавленную стоимость.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения указано, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, оснований для возмещения истцу сумм расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате поставленного твердого топлива и доставки с учетом сумм НДС действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку цена твердого топлива и стоимости доставки согласованы сторонами с учётом налога на добавленную стоимость, а оплата производится без налога на добавленную стоимость, к возмещению правомерно предъявлена и оплачена ответчиком согласованная сторонами стоимость товара за минусом налога на добавленную стоимость, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость, указанная в договоре, - это стоимость, которую покупатель обязан оплатить, НДС в ней не заложен, подлежит отклонению, поскольку не соответствует условиям п.3.2 муниципального контракта.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта цена твердого топлива - за 1 куб. м оставляет 874,17 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

Указание ООО "Лес" на то, что требования об уплате истцу НДС не предъявлялись, не может быть принято во внимание, поскольку счет-фактуры N 7 от 21.08.2009 на сумму 26 594,21 руб., N 11 от 25,08.2009 на сумму 144 854,55 руб., N 12 от 25.08.2009 на сумму 210 838,54 руб., N 16 от 28.09.2009 на сумму 123 113,52 руб., N 19 от 28.09.2009 на сумму 225 279,95 руб., N 30 от 16.10.2009 на сумму 80 685,53 руб., всего на сумму 811 366,30 руб., поставщиком в адрес Управления выставлены без указания суммы НДС, последним оплачены. В силу чего истцом ко взысканию неправомерно предъявлены именно суммы НДС.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой ООО "Лес" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу N А76-671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских