Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-9098/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-838/2011

15 сентября 2011 г.

15АП-9098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛКА-7"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2011 по делу N А53-838/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛКА-7"

ИНН 2609023150 ОГРН 1072641003181

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

ИНН 6167048586 ОГРН 1026102217350

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛКА-7" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" о взыскании 716 995 руб. задолженности, 697171 руб. неустойки по договору поставки от 28.07.2008.

Изначально иск был предъявлен двум ответчикам: ООО "Союзстрой" и ООО "Союзстрой КМВ". Позднее истец представил суду заявление, в котором просил исключить ООО "Союзстрой КМВ" из числа ответчиков (л.д. 85), и которое было судом первой инстанции удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный 28.07.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Союзстрой КМВ" договор поставки не был исполнен последним надлежащим образом. Частичная оплата задолженности по договору за поставленный ответчику товар истцу поступила от ООО "Союзстрой". Истец счел ООО "Союзстрой КМВ" филиалом ООО "Союзстрой", чем и мотивировал предъявление иска к ответчику.

Решением от 22.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащий ответчик - ООО "Союзстрой КМВ" из числа ответчиков был исключен на основании заявления самого истца. Довод иска о том, что ООО "Союзстрой КМВ" является филиалом ответчика опровергается материалами дела. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Союзстрой КМВ" (ИНН 2632080371, ОГРН 1062632014829) является самостоятельным юридическим лицом и не является филиалом ООО "Союзстрой" (ИНН 6167048586, ОГРН 1026102217350). Доказательств заключения договора о переводе долга между вышеуказанными лицами истец не представил.

ООО "МАЛКА-7" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его и удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что между ответчиком (новый должник) и ООО "Союзстрой КМВ" (первый должник) с согласия истца был заключен договор о переводе долга, в связи с чем, вывод суда о предъявлении иска ненадлежащему ответчику является неправомерным.

Явки в судебное заседание стороны не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки от 28.07.2008 был заключен между ООО "МАЛКА-7" (поставщик) и ООО "Союзстрой КМВ" (покупатель). Покупатель обязан был оплатить поставляемый товар (гравийную смесь) на условиях 50-процентной предоплаты.

Факт передачи товара покупателю в соответствии с условиями договора стороны не оспаривают.

Платежными поручениями от 01.06.2010 N 987, от 19.05.2010 N 838, от 29.12.2009 N 579, от 08.10.2009 N 704 (т. 1 л.д. 89-91) ответчик уплатил истцу в общей сложности 445 000 рублей. В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано погашение задолженности за щебень за ООО "Союзстрой КМВ".

В материалы дела представлено письмо ООО "Союзстрой КМВ" от 01.09.2009 N 64, адресованное ответчику, из которого следует, что покупатель по спорному договору в счет взаиморасчетов с ответчиком просил последнего уплатить истцу 450 000 рублей (т. 1 л.д. 173).

Вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договора о переводе долга покупателя по спорному договору на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия заключения гражданско-правовых договоров, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела совершенного в простой письменной форме соглашения о переводе долга по спорному договору поставки на ответчика не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что такое соглашение заключалось посредством обмена факсимильными сообщениями, материалами дела не подтверждается, и отклоняется апелляционным судом как голословный.

В счет погашения задолженности ответчика перед ООО "Союзстрой КМВ", последнее предложило ответчику доставить истцу исполнение по договору поставки от 28.07.2008 в определенно обозначенном размере: 450 000 рублей. Письмо от 01.09.2009 N 64 и вышеуказанные платежные поручения, таким образом, опосредуют отношения сторон и ООО "Союзстрой КМВ", урегулированные п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик как-либо выразил согласие на принятие на себя долга ООО "Союзстрой КМВ" в полном объеме, суду не представлены. Судом первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2011 года по делу N А53-838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко